Решение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 7-697 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - оставление места ДТП - застрахованный - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 7-697

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколова А.В. в интересах Соколова А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым

Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

26 января 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 февраля 2012 года в 11 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Соколова А.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Соколов А.В. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, поскольку Соколов А.А. не был осведомлен о произошедшем ДТП, обстоятельства установлены со слов другого водителя, экспертиз не проводилось, ответственность Соколова А.А. застрахована, оснований для оставления места ДТП не имелось, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Соколов А.А. и его защитник Соколов А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитником подано письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений Соколовой Н.Н., Козлова Н.Г., которые находились в автомашине Козлова А.А.

Обсудив ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку показания свидетелей учитываются по общему правилу при непосредственном участии свидетелей в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав Соколова А.А. и его защитника Соколова А.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что 26.01.2012 примерно в 14 час. 54 мин. водитель Соколов А.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по улице ..., у д. 42 в г. Москве, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "..." государственный регистрационный знак... под управлением Миронова С.Н., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Соколова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Соколова А.А. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Соколова А.А. 99ХА N... картой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортных средств от 24.02.2012 с фотографиями; объяснениями Миронова С.М., полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соколова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Соколов А.А. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Соколова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Соколов А.А. не был осведомлен о произошедшем ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства установлены со слов другого водителя, экспертиз не проводилось, ответственность Соколова А.А. застрахована, оснований для оставления места ДТП не имелось, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Соколова А.А. Событие и состав административного правонарушения подтверждается материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Ссылка на выписку из медицинской карты не может служить поводом для отмены постановления судьи.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.