Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-775/12 (ключевые темы: извещение о проведении запроса котировок - административные правонарушения - котировочная заявка - товарный знак - руководители)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 7-775/12

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голосовой Н.Н. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., вынесенное по жалобе Голосовой Н.Н. на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве Соловьевой Е.А. от 24 марта 2011 г., которым Голосова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, установил:

03 марта 2011 г. по результатам проведенной Московским УФАС России проверки соблюдения ФГОУ ВППО "Российская академия театрального искусства - ГИТИС" ("РАТИ - ГИТИС") законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, заместителем руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. в отношении Голосовой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившемся в выборе членом котировочной комиссии "РАТИ - ГИТИС" победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

24 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. в отношении Голосовой Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Голосова Н.Н. обжаловала его в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Голосова Н.Н. просит об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на свою невиновность в совершении вмененного ей правонарушения, неверное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Голосову Н.Н., ее защитника Аверина В.П., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы не усматривается.

Из материалов дела усматривается и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 27.08.2010 года Голосова Н.Н., являясь заместителем председателя котировочной комиссии "РАТИ-ГИТИС", нарушила предусмотренный ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядок отбора победителя в проведении запроса котировок, а именно: по результатам оценки и рассмотрения котировочных заявок подписала протокол N 100827 от 27.08.2010 г., согласно которому ООО "Мобильный Индивидуальный Универсальный Склад" признано победителем в проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на приобретение модулей для хранения реквизита в количестве 3 штук (реестровый N 100819/004382/172), в котировочной заявке которого, в разделе "Наименование поставляемого товара и объем выполняемых работ" указаны следующие товары: "Сборно-щитовая конструкция МС-4", "Затвор против взлома "Вандал-Бар" со словами "или эквивалент", что не соответствует ст. 43 вышеназванного закона, поскольку не позволяет определить какой конкретно товар будет поставлен Заказчику, тем самым Голосова Н.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены: постановлением N 11-03/7.30-192/11 от 24.03.2011 г.; протоколом об административном правонарушении N 11-03/7.30-192/11 от 03.03.2011 г.; актом по результатам контрольного мероприятия от 02.11.2010 г.; сведениями о членах котировочной комиссии; приказом "РАТИ-ГИТИС" N 793-К от 11.10.2010 г. об изменении состава Единой комиссии по размещению заказов, заместителем председателя которой является Голосова Н.Н.; извещением о проведении запроса котировок; котировочной заявкой ООО "М"; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 100827а от 27.08.2010 г., получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. При этом в ч. 2 ст. 45 Закона закреплено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 указанного закона.

Как следует из содержания названных норм в их системной взаимосвязи, котировочная заявка не допускает альтернативного подхода к определению товара, заказываемого в рамках запроса котировок. В котировочной заявке должна быть указана продукция, определенная не по признаку эквивалентности, т.е. не по родовым признакам, а продукция, отвечающая индивидуально-конкретным, строго определенным признакам, перечень которых перечислен в п. 4 ст. 43 Федерального закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем при выборе победителя в проведении запроса котировок Голосовой Н.Н., являвшейся заместителем председателя котировочной комиссии, эти требования закона выполнены не были.

При таких обстоятельствах действия Голосовой Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы Голосовой Н.Н. о том, что требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ она не нарушала, поскольку оснований для отклонения котировочной заявки ООО "М" не имелось, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с приказом "РАТИ-ГИТИС" N 793-К от 11.10.2010 г. об изменении состава Единой комиссии по размещению заказов, заместителем председателя которой является Голосова Н.Н. и, принимая во внимание примечание к ст. 2.4 КоАП РФ, Голосова Н.Н. была обоснованно привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

Административное наказание назначено Голосовой Н.Н. должностным лицом УФАС в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Голосовой Н.Н. от административной ответственности не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Голосовой Н.Н. указанного правонарушения и о ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения по настоящему делу, не имеется.

Суд также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Соглашаясь с постановлением должностного лица, судья, проверив полно, всесторонне и объективно материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления должностного лица УФАС.

При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Голосовой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что при рассмотрении жалобы судьей не были определены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку все обстоятельства дела были правильно установлены судьей с учетом представленных доказательств, которые были верно оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., вынесенное по жалобе Голосовой Н.Н. на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве Соловьевой Е.А. от 24.03.2011 г., которым Голосова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, оставить без изменения, жалобу Голосовой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева