Решение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 7-801/12 (ключевые темы: административные правонарушения - административное расследование - вред здоровью средней тяжести - ДТП - пешеход)

Решение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 7-801/12

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартиросяна Н.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым Мартиросян Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.01.2012 г. в отношении Мартиросяна Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

29.02.2012 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Яшкиным И.Н. в отношении Мартиросяна Н.А. за нарушение им требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Мартиросян Н.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, ссылаясь на то, наезда на потерпевшего Тохтаматова А.Х. им совершено не было, указывает на необходимость квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Мартиросян Н.А. явился, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, ходатайств не заявлено, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание потерпевший Тохтаматов А.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления почтового уведомления, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Учитывая изложенное, мнение Мартиросяна Н.А., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Тохтаматова А.Х., суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Матиросяна Н.А. в отсутствие потерпевшего Тохтаматова А.Х.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Матиросяна Н.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2012 г., в 18 час. 36 мин., водитель Мартиросян Н.А., управляя автомашиной ... - гос. рег. номер ... 90, следуя по ул. ... со стороны ... в направлении ул. ... в г. Москве, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, не убедился в том, что совершаемый им маневр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам движения, в результате чего около д. ... г. Москвы выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на пешехода Тохтаматова А.Х., стоявшего на газоне, после чего допустил столкновение с припаркованной у края проезжей части автомашиной ... гос. рег. знак ..., от чего данная автомашина сдвинулась назад и столкнулась с припаркованной у края проезжей части автомашиной ... гос. рег. знак ..., после чего данная машина сдвинулась назад и столкнулась с припаркованной у края проезжей части автомашиной ... гос. рег. знак ..., от чего указанная машина сдвинулась назад, изменила направление и столкнулась с припаркованной у края проезжей части автомашиной ... - гос. рег. знак ..., в результате ДТП пострадал пешеход Тохтаматов А.Х., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Мартиросяна Н.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.01.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Крутикова А.Н. от 10.01.2012 г.; справкой по ДПТ; протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2012 г.; схемой места ДТП; карточкой происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы N 155м/218, согласно которому в результате ДТП потерпевшему Тохтаматову А.Х. причинен вред здоровью средней тяжести; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшего Тохтаматова А.Х., свидетеля Мухутдинова Н.Н. об обстоятельствах совершения Мартиросяном Н.А. ДТП - наезда на потерпевшего Тохтаматова А.Х.; письменным объяснением и аналогичными показаниями в суде первой инстанции свидетеля Камалова Ж.Т., изложенными в постановлении судьи об обстоятельствах совершения Мартиросяном Н.А. ДТП; письменными объяснениями самого Мартиросяна Н.А., в которых он не отрицал факт наезда на потерпевшего.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Мартиросяном Н.А. п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Тохтаматову А.Х. был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Мартиросяна Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Мартиросяна Н.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшего Тохтаматова А.Х., свидетелей Мухутдинова Н.Н. и Камалова Ж.Т., а также аналогичным показаниям в суде свидетеля Камалова Ж.Т., у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Оснований для оговора Мартиросяна Н.А. со стороны указанных лиц не имеется.

Показания допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Абдуллажанова Ш.Х. и Хусаиновой Н.В., были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе Мартиросяна Н.А. о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, о том, что наезда на потерпевшего Тохтаматова А.Х. им совершено не было, о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Мартиросяна Н.А. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание Мартиросяну Н.А. назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Мартиросяну Н.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Мартиросяну Н.А. наказания не усматривается.

Доводы в жалобе Мартиросяна Н.А. направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Мартиросяна Н.А., о не виновности его в совершении правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мартиросяна Н.А. оставить без изменения, жалобу Мартиросяна Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева