Решение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 7-806/12 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - полиция - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 7-806/12

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Кочемасова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ситникова А.Н. - Кочемасова А.Н., на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым Ситников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением инспектора ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД по г. Москве от 28.01.2012 г. возбуждено дело и назначено проведение административного расследования по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования 20.03.2012 г. в отношении Ситникова А.Н. за нарушение им п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении 77 МР N ..., предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На постановление судьи от 28.03.2012 г. защитником Ситникова А.Н. - Кочемасовым А.Н., принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращения производства по делу в отношении Ситникова А.Н. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ситникова А.Н. и его защитника Кочемасова А.Н., поддержавших доводы жалобы, опросив свидетеля Гаришину А.Н., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Исходя из смысла названной нормы, водитель, причастный к ДТП, обязан оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост патрульно-постовой службы или орган полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 28 января 2012 г. в 10 час. 00 мин. Ситников А.Н., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве по ул. ..., у дома 3, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Ситниковым А.Н. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, видеозаписью обстоятельств ДТП, протоколом осмотра вышеназванных транспортных средств, письменными объяснениями свидетеля Гаришиной А.Н. (2-ого участника ДТП).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель Гаришина А.Н. дала показания, аналогичные ее письменным объяснениям, данным в ходе административного расследования, согласно которым, просмотрев видеозапись, она увидела, что автомашина "...", двигаясь задним ходом, совершила столкновение с ее автомашиной "...".

Доводы Ситникова А.Н. о том, что автомашину Гаришиной А.Н. он не задевал, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Всем представленным доказательствам судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности Ситникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Действия Ситникова А.Н. квалифицированы правильно, поскольку он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Ссылка жалобы на то, что повреждения на автомашине Ситникова А.Н. были получены ранее, не опровергает вывод суда о его виновности в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судья оставил без удовлетворения ходатайство Ситникова А.Н. о назначении по делу автотехнической экспертизы, несмотря на то, что повреждения двух автомашин не соразмерны и несопоставимы, не соответствуют действительности, поскольку такого ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ни Ситниковым А.Н., ни его защитником при рассмотрении дела не заявлялось. Кроме того, как видно из материалов дела видно, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась. В силу ст. 26.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Ситникова А.Н. в невыполнении требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а факт имевшего место механического контакта между вышеупомянутыми транспортными средствами, подтверждается исследованными судьей доказательствами по делу. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Равным образом, по изложенным выше обстоятельствам, нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что на автомашине Ситникова А.Н. не осталось краски автомобиля "...". Кроме того, этот довод основан на неверном толковании ПДД РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП. Согласно представленным доказательствам, в результате ДТП автомашине "..." были причинены повреждения в виде деформации правой задней двери, продольных царапин с повреждениями лакокрасочного покрытия, а на автомашине "..." обнаружены продольные царапины с повреждениями лакокрасочного покрытия на заднем бампере с правой стороны.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Ситникова А.Н. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права по материалам дела не имеется.

Административное наказание назначено Ситникову А.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также с учетом данных о личности Ситникова А.Н., который ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года в отношении Ситникова А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова