Решение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 7-807/12 (ключевые темы: административное расследование - административные правонарушения - ДТП - вред здоровью средней тяжести - зеленый сигнал)

Решение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 7-807/12

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Деминой Е.Д. в интересах Лямина Л.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г., которым Лямин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, установил:

Определением инспектора ОБ ПДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Молчанова Д.В. от 11.09.2011 г. в отношении Лямина Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

31 января 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Лямина Л.А. за нарушение им требований п. 6.13 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление защитник Демина Е.Д. в интересах Лямина Л.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производству по делу в отношении Лямина Л.А., указывает на невиновность Лямина Л.А. в совершении вмененного ему правонарушения, на недоказанность его вины, на то, что показания свидетелей Ягодкина Н.В., Шкурского С.В., Перетрухиной Г.И., Казаринова Э.В., потерпевшей Перетрухиной М.Ю. являются противоречивыми и недостоверными, на то, что судом не дана надлежащая оценка письменным объяснениям свидетеля Рыжкова Н.Н. и заключению специалиста ЗАО "Конекс-Центра", выводы которого опровергают вину Лямина Л.А.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Перетрухина М.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила. Учитывая изложенное, мнение Лямина Л.А. и его защитника Деминой Е.Д., не возражавших против рассмотрения дела по жалобе в отсутствие потерпевшей, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Деминой Е.Д. в отсутствие потерпевшей Перетрухиной М.Ю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Лямина Л.А., его защитника Демину Е.Д., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, допрошенного по ходатайству Лямина Л.А. свидетеля Рыжкова Н.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2011 года, в 15 часов 00 минут, Лямин Л.А., управляя автомобилем ... - гос. рег. знак ..., следовал в г. Москве по ...бульвару со стороны ул. ... в направлении ул. ..., на пересечении в с ул. ... произвел выезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... гос. рег. знак ... под управлением водителя Казаринова Э.В., тем самым водитель Лямин Л.А. нарушил п. 6.13 ПДД РФ, в результате данного ДТП пассажиру транспортного средства ... Перетрухиной М.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Лямина Л.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.09.2011 г.; рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.09.2011 г.; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2011 г.; схемой места ДТП; фотоматериалом; заключением судебно-медицинской экспертизы N ..., согласно которому в результате ДТП потерпевшей Перетрухиной М.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшей Перетрухиной М.Ю., свидетелей Казаринова Э.В., Ягодкина Н.В., Шкурского С.В., аналогичными показаниями потерпевшей Перетрухиной М.Ю. и свидетелей Казаринова Э.В., Ягодкина Н.В., Шкурского С.В., а также несовершеннолетней Перетрухиной Г.И. в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи об обстоятельствах совершения Ляминым А.Л. ДТП, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшей Перетрухиной М.Ю.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля Рыжкова Н.Н., согласно которым он 11.09.2011 г. около 15 ч. следовал на транспортном средстве ... по ... бульвару, на перекрестке с ул. ... примерно за 40 метров включился зеленый сигнал светофора, он проехал перекресток и затем услышал сзади звук от удара столкнувшихся автомашин, остановился, подошел к перекрестку и увидел ДТП, в котором столкнулись автомашины ... и ..., поскольку ДТП произошло за его спиной, он не видел, на какой сигнал светофора выезжали на перекресток данные транспортные средства (л.д. 21, 50).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Ляминым Л.А. требований п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей Перетрухиной М.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Лямина Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Действия Лямина Л.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшей Перетрухиной М.Ю., свидетелей Казаринова Э.В., Ягодкина Н.В., Шкурского С.В., аналогичным показаниям потерпевшей Перетрухиной М.Ю. и свидетелей Казаринова Э.В., Ягодкина Н.В., Шкурского С.В., а также несовершеннолетней Перетрухиной Г.И. в суде первой инстанции, у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Оснований для оговора Лямина Л.А. со стороны указанных лиц судом по делу не установлено.

К показаниям допрошенного в настоящем судебном заседании по ходатайству Лямина Л.А. свидетеля Рыжкова Н.Н., который показал, что он проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, затем услышал удар от столкновения автомашин и увидел столкновение автомашин ... и ..., при этом он не видел автомашину ... до столкновения, видел, что автомашина под управлением Лямина Л.А. ехала на зеленый сигнал светофора, при пояснил, что свои письменные объяснения он читал невнимательно, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а также его собственным письменным объяснениям, данным им с соблюдением требований закона в ходе административного расследования 11.09.2011 г., 01.11.2011 г. (л.д. 21, 50), приведенным выше, и расценивает их, как данные с целью оказания помощи Лямину Л.А., по просьбе которого он явился в настоящее судебное заседание, избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Письменные объяснения и показания допрошенной в качестве свидетеля Ляминой С.В., являющейся супругой Лямина Л.А., были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Лямина Л.А. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судья при вынесении постановления не учел все значимые обстоятельства дела и неполно рассмотрел дело, не состоятельны, поскольку, вопреки указанным доводам в жалобе судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Ляминым Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

К представленному защитой в суде первой инстанции заключению специалиста N 021227 ЗАО "Конэкс-Центр", выводы которого опровергают вину Лямина Л.А., суд относится критически, поскольку оно противоречит совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Лямину Л.А. судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Лямину Л.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Лямину Л.А. наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Доводы в жалобе защитника Деминой Е.Д. направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для Лямина Л.А. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Лямина Л.А., о не виновности его в совершении правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лямина Л.А. оставить без изменения, жалобу защитника Деминой Е.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева