Решение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 7-809/12 (ключевые темы: административное расследование - административные правонарушения - лишение водительских прав - пешеход - претензии)

Решение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 7-809/12

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лоскутова Е.Б. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым Лоскутов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, установил:

Определением инспектора ОБ ПДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Беляева В.В. от 05.09.2011 г. в отношении Лоскутова Е.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

11 марта 2012 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Кичиком М.С. в отношении Лоскутова Е.Б. за нарушение им требований п. 14.2 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Лоскутов Е.Б. просит об изменении постановления судьи в части назначенного наказания и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей, ссылаясь на то, что судом не были учтены смягчающие его вину обстоятельства: он вызвал "Скорую помощь", оплатил лечение несовершеннолетнего потерпевшего Платонова А.А., мать которого не имеет к нему претензий, признал свою вину, а также наличие у него бабушки-инвалида, нуждающейся в транспортировке на автомашине, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В судебное заседание потерпевший Платонов А.А. и законный представитель потерпевшего Платонова М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 48, 49), ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступило. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе Лоскутова Е.Б. в отсутствие потерпевшего Платонова А.А. и законного представителя потерпевшего Платоновой М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Лоскутова Е.Б., его защитника Саленко В.Э., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лоскутов Е.Б. 05.09.2011 года, в 16 часов 10 минут, управляя мотоциклом ... - гос. рег. знак ..., следовал по проезжей части улицы Ташкентская г. Москвы со стороны ул. ... в направлении ... проспекта и в районе д. 17 корп. 1 ул. ... г. Москвы не убедился в безопасности своих действий, нарушив п. 14.2 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Платонова А.А., 1997 года рождения, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Лоскутова Е.Б. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.09.2011 г.; рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.09.2011 г.; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2011 г.; схемой места ДТП; фотоматериалом; справкой о ДТП от 05.09.2011 года; заключением судебно-медицинской экспертизы N 14921-м/1946, согласно которому в результате ДТП потерпевшему Платонову А.А. причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении от 11.03.2012 г.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями законного представителя потерпевшего Платонова А.А. - Платоновой М.В., являющейся его матерью, согласно которым со слов сына - Платонова А.А. она поясняет, что в указанный 05.09.2011 г. в 16 час. 10 мин., ее сын Платонов А.А. переходил проезжую часть ул. ... в районе дома ... по нерегулируемому пешеходному переходу, с нечетной стороны улицы на четную, подойдя к краю проезжей части, он убедившись, что его переход будет безопасным, начал движение, дойдя до середины проезжей части увидел, что автомашина, двигавшаяся в левом ряду по улице Ташкентская остановилась, уступая ему дорогу, и он продолжил переход, и когда почти закончил переход мотоцикл совершил на него наезд, мотоцикл двигался по улице Ташкентская со стороны улицы Ферганская, в результате ДТП Платонов А.А. получил телесные повреждения, и нарядом СМП был доставлен во 2-ую ДГКБ г. Москвы, где был госпитализирован, к второму участнику ДТП претензий не имеет; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями Лоскутова Е.Б. об обстоятельствах совершения им ДТП.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Лоскутовым Е.Б. п. 14.2 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Платонову А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Лоскутова Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Лоскутова Е.Б. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе о том, что наезд был совершен на пешехода не на пешеходном переходе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе письменными объяснениями законного представителя потерпевшего Платоновой М.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судья, при вынесении постановления не учел все значимые обстоятельства дела, не установил и не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не состоятельны, поскольку, вопреки доводам в жалобе судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Лоскутовым Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе Лоскутов Е.Б. просит изменить постановление судьи в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что данное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что Лоскутов Е.Б. вину свою признал, он вызвал "Скорую помощь", оплатил лечение несовершеннолетнего потерпевшего Платонова А.А., мать которого не имеет к нему претензий, а также наличие у него бабушки-инвалида, нуждающейся в транспортировке на автомашине, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Так, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено судом Лоскутову Е.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Лоскутову Е.Б. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Лоскутову Е.Б. наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лоскутова Е.Б. оставить без изменения, жалобу Лоскутова Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева