Решение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 7-812/12 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - малозначительность - административное расследование - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 7-812/12

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходько А.Б. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым Приходько А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением инспектора 1 роты ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.02.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем, управлявшим автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 15.03.2012 г. в отношении Приходько А.Б. за нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении 99ХА N ..., предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи от 20.03.2012 г. Приходько А.Б. принесена жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по данному делу по доводам жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Приходько А.Б., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20.02.2012 г. в 12 часов 45 минут Приходько А.Б., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., у дома 1 корп. 1 по ул. ... в г. Москве совершила столкновение с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Панасюка П.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения Приходько А.Б. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, справкой по ДТП, фотоматериалом, письменными объяснениями свидетеля Панасюка П.В. (2-го участника ДТП), данными в ходе административного расследования.

Кроме того, Приходько А.Б. при рассмотрении дела судьей факт ДТП не отрицала, указала на то, что столкновения не почувствовала и ничего не услышала, так как в ее машине громко играла музыка.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства, в том числе, показания Приходько А.Б., оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

В жалобе Приходько А.Б. указывает на то, что она была незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как умысла на оставление места ДТП у неё не было, столкновения с автомашиной "..." она не почувствовала, а все представленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств ее виновности, так как подтверждают лишь факт ДТП.

Все перечисленные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно требованиям п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Исходя из смысла названной нормы, водитель, причастный к ДТП, обязан оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналов.

Поскольку Приходько А.Б., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, что также подтверждается характером повреждений на транспортных средствах, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила, место ДТП покинула, ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Судья правильно установил обстоятельства дела. Вывод судьи о виновности Приходько А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Вопреки доводу жалобы, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушен.

Довод жалобы о том, что повреждений на автомашине "..." не было, опровергается материалами дела, в частности, объяснениями Панасюка П.В., справкой о ДТП и фотоматериалом, согласно которым, в результате ДТП автомашине "..." государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения левого угла заднего кузова.

Из текста жалобы также усматривается, что Приходько А.Б. считает свои действия малозначительными. Однако, с этим утверждением нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Приходько А.Б. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Панасюка П.В. о том, что Приходько возвращалась через некоторое время на место ДТП и разговаривала с ним по поводу ДТП, не соответствуют действительности, являются голословными, материалами дела не подтверждены. Оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля Панасюка П.В. не имеется, поскольку его показания подтверждаются иными материалами дела, исследованными судом. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность данного утверждения, в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе, права на защиту, судом допущено не было, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Приходько А.Б. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Приходько А.Б. пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, а также с учетом данных о личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Приходько А.Б. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова