Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 7-818/12
Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Владимирского транспортного прокурора на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
возвратить протест Владимирского транспортного прокурора на определение заместителя руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 24.01.2012 г. о возвращении протокола об административном правонарушении N 10103000-189/2011 и других материалов в отношении ООО "П.", привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, установил:
определением заместителя руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 24.01.2012 г. возвращен протокол об административном правонарушении N 10103000-189/2011 и другие материалы в отношении ООО "П.", привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, во Владимирскую таможню для устранения недостатков.
Считая определение незаконным, Владимирский транспортный прокурор обжаловал его в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше определение.
В протесте на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. и.о. Владимирского транспортного прокурора ссылается на существенные нарушения требований КоАП РФ, на необоснованность выводов судьи о нарушении заявителем правил подведомственности, о невозможности принесения протеста прокурором на определение должностного лица, просит определение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Представитель Владимирской транспортной прокуратуры Топорова И.В. в судебное заседание явилась, доводы протеста поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав Топорову И.В., обсудив доводы протеста, нахожу определение судьи подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о подведомственности рассмотрения протеста, судья правильно исходил из разъяснения, содержащегося в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлено определение.
Вывод судьи о том, что нарушено правило подведомственности рассмотрения протеста является законным и обоснованным.
Судьей признано, что местом совершения административного правонарушения является г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 28.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица
В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Таким образом, судьей правильно определено, что рассмотрение дела должно производиться в суде по месту совершения административного правонарушения, которое не относится к юрисдикции данного суда, но при этом требования названных норм не было выполнено и дело не передано в соответствующий суд для рассмотрения.
Вместе с тем, вывод судьи о том, что определение должностного лица о возврате протокола об административном правонарушении не может быть обжаловано прокурором, не может быть признан обоснованным.
В силу ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Данное правило не предусматривает принесение протеста на определения должностного лица о возврате протокола об административных правонарушениях и других материалов дела должностному лицу, составившему их.
Между тем, из п. 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 г. усматривается, что, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Такое определение может быть также опротестовано прокурором.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи о возвращении протеста Владимирскому транспортному прокурору по мотивам того, что законом не предусмотрено принесение протеста на определения о возврате протокола об административном правонарушении, поскольку прокурор вправе обжаловать вышеуказанное определение должностного лица.
В связи с этим определение судьи нельзя признать законным, поскольку вынесено в нарушение положений КоАП РФ и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд. При новом рассмотрении вопроса судье следует учесть изложенное, определить конкретный суд, полномочный рассматривать протест и передать дело по подведомственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья определил:
определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса.
Судья Московского городского суда |
Нестеренко Г.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 7-818/12
Текст определения официально опубликован не был