Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 7-827/12 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - розыск - место происшествия - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 7-827/12

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова И.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым Власов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

09 февраля 2012 года инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кондрашовым Д.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 февраля 2012 года в 13 час. 00 мин. инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Власова И.В. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Власовым И.В. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене.

В судебное заседание Московского городского суда Власовым И.В. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Власов И.В. 09 февраля 2012 года в 17 час. 30 мин., управляя автомашиной марки "...", г.р.з. ..., следуя в г. Москве, по ... шоссе, в районе дома ... совершил наезд на пешехода Б.А.О. ... г. рождения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Власова И.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Власова И.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом места осмотра совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; телефонограммой из ДХИТ ГКБ; письменными объяснениями свидетелей Б.М.С., К.О.О. полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; актом осмотра транспортного средства; карточкой учета водителя; карточкой учета АМТС и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Власова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Власов И.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В жалобе Власов И.В. ссылается на то, что место происшествие покинул после того, как осведомил родителей несовершеннолетнего Б.А.О. о ДТП и предложив пешеходу доставить его в травматологический пункт, получил отказ. Однако данные доводы не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку не свидетельствуют о выполнении Власовым И.В. п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

Доводы Власова И.В. о том, что с места ДТП он уехал по причине нехватки времени, не может быть приняты во внимание, поскольку не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Применение нормы ст. 2.7 КоАП РФ к возникшим правоотношениям невозможно, так как при крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем.

Административное наказание Власову И.В. назначено минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Власова И.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова