Решение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 7-832/12 (ключевые темы: ДТП - ходатайство об отложении - административное расследование - автомобиль - протокол осмотра транспортного средства)

Решение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 7-832/12

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г., которым Тарасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

28 января 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 февраля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москве Беловым В.В. в отношении Тарасова А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Тарасовым А.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на недоказанность его вины, на то, что он не являлся участником ДТП, имевшего место 28.01.2012 г. с участием автомобиля "..." - гос. рег. знак ... и не управлял автомобилем ... - гос. рег. знак ..., собственником которого он не является, на то, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве "..." были получены ранее, на допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуального закона, на то, что дело необоснованно было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью и нахождением на больничном листе, чем было нарушено его право на защиту, он не был извещен судом о рассмотрении дела 26.03.2012 г., о времени и месте судебного заседания был извещен только его защитник Марахов Е., представивший суду его, Тарасова, ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание Тарасов А.В. и его защитник Марахов Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Тарасовым А.В. в судебное заседание направлен защитник Барсукова С.Г., которой заявлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Тарасова А.В. и его защитника Марахов Е.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания. Учитывая изложенное, суд считает возможным заявленное защитником Барсуковой С.Г. ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело по жалобе Тарасова А.В. в отсутствие Тарасова А.В. и его защитника Марахова Е.С., извещенных надлежащим образом о времени м месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Барсукову С.Г. в интересах Тарасова А.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 28.01.2012 г., примерно в 12 часов 00 минут, Тарасов А.В., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., следуя по улице ... в районе д. ... в г. Москве, явился участником ДТП с автомашиной "..." - гос. рег. знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Тарасова А.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.01.2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 29.02.2012 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Мягкова А.Ю.; схемой места ДТП с описанием внешних повреждений транспортных средств; карточкой учета транспортного средства ... - гос. рег. знак ..., собственником которого является Марахова И.М.; фотоматериалом; протоколами осмотра транспортных средств от 29.02.2012 г., согласно которым на автомашине "..." - гос. рег. знак ...обнаружены повреждения заднего бампера - потертости, трещины, на автомашине ... - гос. рег. знак ... обнаружены повреждения переднего бампера - потертости, рамки номера - треснула; письменными объяснениями свидетелей Кленовой О.Ю. и Кленова В.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым они явились очевидцами того, как автомобиль ... - гос. рег. знак ... совершил наезд сзади на автомашину "..." - гос. рег. знак ..., принадлежащую Кленову В.В., после чего указанный автомобиль ... - гос. рег. знак ... с места ДТП скрылся, в ходе осмотра автомобилей 29.02.2012 г. Кленов В.В. опознал автомобиль ... - гос. рег. знак ..., совершивший столкновение с его автомашиной 28.01.2012 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей Кленовой О.Ю. и Кленова В.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Оснований для оговора Тарасова А.В. со стороны указанных свидетелей судом по делу не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Тарасов А.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Тарасова А.В. о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, о недоказанности его вины, о том, что он не являлся участником ДТП, имевшего место 28.01.2012 г. с участием автомобиля "..." - гос. рег. знак ..., и не управлял в указанное время и по указанному адресу автомобилем ... гос. рег. знак ..., собственником которого он не является, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, в их числе письменными объяснениями самого Тарасова А.В., данными им 29.02.2012 г. в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, из которых следует, что 28.01.2012 года он по доверенности управлял транспортным средством ... - гос. рег. знак ..., с 11-00 до 13-30 он находился в районе улицы ... в г. Москве (л.д. 19).

К письменным объяснениям свидетеля Мараховой И.М., о том, что автомобилем ... - гос. рег. знак ... управляет только она, что 28.01.2012 года данный автомобиль находился возле дома по адресу: г. Москва, ..., и то, что о ДТП ей неизвестно, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в их числе письменным объяснениям самого Тарасова А.В. о том, что 28.01.2012 года он по доверенности управлял транспортным средством ... - гос. рег. знак ..., с 11-00 до 13-30 он находился в районе улицы ... в г. Москве.

Доводы в жалобе Тарасова А.В. о том, что дело было незаконно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, судьей незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью и нахождением на больничном листе, чем было нарушено его право на защиту, о том, что он не был извещен судом о рассмотрении дела 26.03.2012 г., о времени и месте судебного заседания был извещен только его защитник Марахов Е., представивший суду его, Тарасова, ходатайство об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство Тарасова А.В. об отложении рассмотрения дела, указанное ходатайство было обоснованно отклонено по основаниям, изложенным в определении судьи, при этом судья пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении Тарасовым А.В. своим правом, направленным на затягивание рассмотрения дела. У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Тарасова А.В., а потому, принимая во внимание установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, а также общеправовой принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние, судья законно рассмотрел дело 26 марта 2012 года в отсутствие надлежащим образом извещенного Тарасова А.В. (л.д. 40, 42). Наличие больничного листа не свидетельствует о невозможности участия Тарасова А.В. в судебном заседании, таких сведений Тарасовым А.В. суду представлено не было. При этом суд дважды - 07.03.2012 г., 21.03.2012 г. откладывал рассмотрение дела, удовлетворяя ходатайства Тарасова А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

Доводы в жалобе Тарасова А.В. о том, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве "..." были получены ранее и что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Тарасов А.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует схема происшествия и протоколы осмотра транспортных средств, зафиксировавшие обнаруженные на них повреждения, подписанные водителями без замечаний.

Доводы в жалобе Тарасова А.В. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено судом Тарасову А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тарасова А.В. оставить без изменения, жалобу Тарасова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева