Решение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 7-835/12 (ключевые темы: административные правонарушения - государственные инспекторы - зеленые насаждения - опасный производственный объект - рабочее место)

Решение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 7-835/12

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чижовой Е.В. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановление государственного инспектора г. Москвы по охране природы Кузнецова А.Ю. N 0709-672/2011 от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении должностного лица - начальника ОПО ОАО "..." Чижовой Е. В. оставлено без изменения, а жалоба Чижовой Е.В. - без удовлетворения, установил:

Постановлением государственного инспектора г. Москвы по охране природы Кузнецова А.Ю. N 0709-672/2011 от 22 августа 2011 года должностное лицо - начальник ОПО ОАО "..." Чижова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чижова Е.В. принесла на него жалобу в Головинский районный суд г. Москвы, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, на нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судьей вынесено указанное выше решение по жалобе Чижовой Е.В.

Не согласившись с указанным решением, Чижова Е.В. принесла на него жалобу, в которой просит отменить указанное решение судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на нарушения процессуального закона, допущенные при рассмотрения дела об административном правонарушении, на свою невиновность в совершении вмененного ей правонарушения, на недоказанность ее вины, на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Чижову Е.В., ее защитника Арбузкина В.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора г. Москвы по охране природы Кузнецова А.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Из материалов дела следует, что Головинской межрайонной прокуратурой города Москвы, в соответствии с обращением ЗАО "Мосзеленстрой" от 03.03.2011 г. по вопросу закрытия порубочного билета N 06-14-1253/10 от 04.06.2010 г. и разрешения на пересадку деревьев и кустарников N 06-14-1253/10П от 04.06.2010 г. на объекте "Реконструкция мостового перехода по Ленинградскому шоссе через канал имени Москвы" ОЭК по САО, 08.04.2011 г. проведено обследование территории на объекте, расположенном на пересечении Ленинградского шоссе канала имени Москвы, поступившим в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

В ходе проведенной проверки установлено, что в зоне производства работ ОАО "Дормост" СУ-37 у деревьев под N 352 - Липа (диаметром 10 см.) и N 87 - Липа (диаметром 12 см.) имеется повреждение коры в нарушение ст. 2 закона N 17 "О защите зеленых насаждений" от 05.05.1999, ответственность за что предусмотрена ст. 4.1 закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Также у дерева N 87 - Липа (диаметром 12 см.) корневая шейка засыпана на глубину 10-15 см.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 14.11.2006 г. N 897-ПП "Об утверждении Методики оценки вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы", повреждением зеленых насаждений является повреждение ветвей, корневой системы, нарушение целостности коры.

В соответствии с Законом города Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений", защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Помимо этого, Обществом не соблюдаются требования по обеспечению сохранности зеленых насаждений, предусмотренные законодательством города Москвы, а именно требования по производству всего комплекса агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях, и по возмещению вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений.

Согласно Приказа N 121 от 29.12.2010 "О назначении ответственных лиц по объекту: Реконструкции мостового перехода по Ленинградскому шоссе через канал имени Москвы", ответственным за охрану окружающей среды является начальник ОПО ОАО "..." Чижова Е.В.

Таким образом, должностным лицом - начальником ОПО ОАО "..." Чижовой Е.В. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.18 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом в ходе производства по делу обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях должностным лицом - начальником ОПО ОАО "..." Чижовой Е.В. и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.18 ч. 2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Чижовой Е.В. правонарушения, предусмотренного ст. 4.18 ч. 2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вина Чижовой Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 0704-95/2011 от 08 апреля 2011 г., постановлением зам. Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Захарова А.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2011 года, фотоматериалом, приказом N 121 от 29.12.2010 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Чижовой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 4.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено Чижовой Е.В. должностным лицом в соответствии требованиями закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 4.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности Чижовой Е.В. в совершении вмененного ей правонарушения.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

В жалобе Чижова Е.В. ссылается на нарушение ее процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившееся в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в ее отсутствие и в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако данные доводы следует расценивать, как позицию, избранную Чижовой Е.В., с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку факт надлежащего извещения лица, привлеченного к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела документами и показаниями допрошенного в качестве свидетеля - государственного инспектора г. Москвы по охране природы Кузнецова А.Ю.

Так, согласно показаниям свидетеля Кузнецова А.Ю. 18 августа 2011 года на его мобильный телефон поступил звонок от Чижовой Е.В., в разговоре с которой он уведомил ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, после чего составил телефонограмму, имеющуюся в материалах дела (л.д. 31). Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос Межрайонного прокурора, согласно которому номер, с которого был совершен звонок на телефон Кузнецова А.Ю., принадлежит ОАО "...".

У суда рассматривающего жалобу не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Кузнецова А.Ю., согласующимся с имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных о личной заинтересованности государственного инспектора Кузнецова А.Ю. в исходе дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что Чижова Е.В. не могла 18 августа 2011 года звонить инспектору Кузнецову А.Ю., поскольку ее рабочее место находится по иному адресу, не является безусловным подтверждением ее позиции о ненадлежащем извещении. Напротив, из представленной Чижовой Е.В. и ее защитником для обозрения суда книги разъездов по служебным делам усматривается, что 18 августа 2011 года, Чижова Е.В. во время поступления звонка на телефон Кузнецова А.Ю. отсутствовала на своем рабочем месте, что не исключает возможности совершения ею звонка с телефона, принадлежащего ОАО "Дормост".

Ссылка в жалобе на то, что Чижовой Е.В., в нарушение требований закона, не была вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признана обоснованной, поскольку из постановления от 03 августа 2011 года (л.д. 36-37) следует, что Чижова Е.В. присутствовала при его вынесении, ей были разъяснены ее права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 30.1-30.4 КоАП РФ, о чем имеется ее личная подпись, а также ее письменный отказ от получения копии постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все доказательства по делу объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Доводы Чижовой Е.В. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильность выводов о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы в жалобе Чижовой Е.В. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., вынесенное по жалобе Чижовой Е.В. на постановление государственного инспектора г. Москвы по охране природы Кузнецова А.Ю. N 0709-672/2011 от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении должностного лица - начальника ОПО ОАО "..." Чижовой Е.В., оставить без изменения, жалобу Чижовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева