Решение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 7-838/12 (ключевые темы: административные правонарушения - законные представители - специальное разрешение - административное расследование - место рассмотрения дела)

Решение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 7-838/12

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам законного представителя - директора ЗАО "..." Гайкевича К.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым юридическое лицо - ЗАО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. в доход государства, установил:

17 января 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Галкиным А.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ЗАО "...".

08 февраля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Галкиным А.Ю. в отношении ЗАО "..." по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление законным представителем - директором ЗАО "..." Гайкевичем К.В. принесены жалобы, в которых он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает на невиновность ЗАО "..." в совершении вмененного правонарушения, на недоказанность вины в совершении правонарушения.

В судебное заседание законный представитель - директор ЗАО "..." Гайкевич К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд защитника Коваленко В.Л. для представления интересов ЗАО "...", которым суду представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие законного представителя - директора ЗАО "..." Гайкевича К.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное защитником Коваленко В.Л. ходатайство, рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя - директора ЗАО "..." Гайкевича К.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитника Коваленко В.Л. в интересах ЗАО "...", поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 января 2012 года юридическое лицо ЗАО "..." осуществляло перевозку крупногабаритного груза с превышением габаритных размеров полуприцепа по высоте от поверхности проезжей части: 4 метр 21 сантиметр при допустимых 4 метрах, без специального разрешения, при том, что получение такого разрешения обязательно, то есть нарушило п. 23.5 ПДД РФ, п. 3.3 приложения N 1 к "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов" от 27 мая 1996 года и приложения N 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность ЗАО "..." подтверждаются: протоколом ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, составленным в отношении водителя Г.А.В. от 13.01.2012 года; сертификатом о калибровке измерительного средства от 14 июля 2012 года; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, составленным в отношении юридического лица - ЗАО "..." от 8 февраля 2012 года; рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы; ответом ООО "..." от 01 февраля 2012 года на запрос инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Галкина А.Ю.; полученными в соответствии с требованиями закона письменными объяснениями свидетеля Г.А.В., согласно которым 01.01.2012 года в 19-30 он выехал из города Минска, Республики Беларусь на транспортном средстве Скания ... и полуприцепе Шмитц ВТ 8897-77 в сторону Германии. 13.01.2012 г. прибыл на разгрузку в п. Львовский, Подольский район, Московской обл. После разгрузки проследовал на ... на стоянку. Путевой лист серии АИ 1817 он получил от диспетчера в г. Минске, данный путевой лист заполнил собственноручно; при въезде со стоянки ул. ..., габаритные параметры транспортного средства не измерялись. Во время движения был остановлен работником полиции ГИБДД на посту ул. ... Сотрудником ГИБДД был произведен замер высоты транспортного средства алюминиевой телескопической линейкой. По результатам измерения высота транспортного средства составила 4 метра 21 сантиметр. Измерение высоты производилось на проезжей части.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о виновности ЗАО "..." в совершении данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Действия ЗАО "..." правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы в жалобах законного представителя - директора ЗАО "..." Гайкевича К.В. о невиновности ЗАО "..." в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод в дополнении к жалобе о том, что водитель Г.А.В. самостоятельно принял решение об увеличение высоты автомобиля, сделал это сознательно и намеренно для достижения своей цели - выехать с территории базы без затруднений вызванных наличием сугробов, является несостоятельным, опровергается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями свидетеля Г.А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Иные доводы в жалобах основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ЗАО "..." в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "..." оставить без изменения, жалобы законного представителя - директора ЗАО "..." Гайкевича К.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева