Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 7-843/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - КОАП - оценка - водитель)

Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 7-843/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Герасимова П.В., действующего в интересах Ермонского (Киричека) Н.М. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Тимофеева В.Н. от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Киричек (Ермонского) Н.М., а жалоба защитника Герасимова П.В., действующего в интересах Ермонского (Киричека) Н.М. - без удовлетворения, установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Тимофеева В.Н. от 08 декабря 2011 года Киричек (Ермонский) Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 (двести) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, защитник Герасимов П.В., действующий в интересах Ермонского (Киричека) Н.М., обжаловал его в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение судьи защитником Герасимовым П.В., действующим в интересах Ермонского (Киричека) Н.М., принесена жалоба, в которой он просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на не виновность Ермонского (Киричека) Н.М. в совершении вмененного ему правонарушения, на виновность в нарушении п. 10.1 ПДД РФ водителя Осипенко Е.М., в связи с чем просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ермонского (Киричека) Н.М., его защитника Герасимова П.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, потерпевшую Осипенко Е.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 26.10.2011 г. в 13 час. 30 мин., водитель Ермонский (Киричек) Н.М., управляя автомашиной марки "..." - гос. рег. знак ..., следовал в г. ... в сторону ул. ... и на перекрестке с ул. ..., производя поворот налево, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки "..." - гос. рег. знак ... под управлением водителя О.Е.М., которая следовала во встречном направлении.

Действия Ермонского (Киричека) Н.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Ермонского (Киричека) Н.М. в совершении ДТП подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2011 г., составленным в отношении Киричек Н.М. (Ермонского) уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; справкой по ДТП; протоколом осмотра места ДТП; схемой места ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; фотоматериалом; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции потерпевшей О.Е.М., изложенными в решении судьи; полученными в ходе производства по делу с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетелей П.А.А., Ф.В.И., изложенными в решении судьи; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ермонского (Киричека) Н.М. в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не доверять имеющимся в деле и положенных в основу судебного решения доказательствам по делу, в том числе показаниям в суде первой инстанции потерпевшей О.Е.М., письменным объяснениям потерпевшей О.Е.М. и свидетелей П.А.А., Ф.В.И., поскольку они последовательны, конкретны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются между собой и с иными объективными доказательствами, оснований для оговора Ермонского (Киричека) Н.М. со стороны указанных лиц судом по делу не установлено.

В настоящем судебном заседании потерпевшая О.Е.М. подтвердила свои показания, данные ею в суде первой инстанции.

Показания свидетелей защиты Ч.М.В. и Л.А.А., допрошенных судом первой инстанции, были проверены судьей и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судьей исследованы материалы дела, которые содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Всем доказательствам по делу судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о неисполнении Ермонским (Киричеком) Н.М. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Действия Ермонского (Киричека) Н.М. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ермонского (Киричека) Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о не виновности Ермонского (Киричека) Н.М. в совершении правонарушения, о виновности О.Е.М. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Ермонского (Киричека) Н.М., либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе защитника Герасимова П.В., действующего в интересах Ермонского (Киричек) Н.М. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Тимофеева В.Н. от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ермонского (Киричека) Н.М., законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Тимофеева В.Н. от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Киричек (Ермонского) Н.М., оставить без изменения, жалобу защитника Герасимова П.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева