Решение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 7-847/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - административные правонарушения - водитель - малозначительность)

Решение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 7-847/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелковниковой Н.О. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г., которым Шелковникова Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

14 февраля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Степановым А.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

20 марта 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Степановым А.И. в отношении Шелковниковой Н.О. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Шелковниковой Н.О. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении неё прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает на свою невиновность во вмененном ей правонарушении, на недоказанность ее вины, на недостоверность показаний свидетелей, на то, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены с нарушением требований административного законодательства, на малозначительность административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Шелковникову Н.О. и ее защитника Зайцева В.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 12 февраля 2012 года в 18 часов 30 минут, Шелковникова Н.О., управляя автомобилем марки "...", г.р.з. ..., в районе дома N 7 по улице Малыгина в г. Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "...", г.р.з. ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Шелковниковой Н.О. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.02.2012 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 12.02.2012 г.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортного средства; фотоматериалом; актом осмотра транспортного средства "...", г.р.з. ... от 17.02.2012 г., в ходе которого обнаружено повреждение правой части переднего бампера в виде потертости, подписанным Шелковниковой Н.О. без замечаний; протоколом об административном правонарушении от 20.03.2012 года; письменными объяснениями свидетеля Батышева П.М., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и изложенными в постановлении судьи, об обстоятельствах совершения наезда водителем автомашины "...", г.р.з. ... на припаркованный автомобиль марки "...", г.р.з. ..., после чего водитель скрылся с места ДТП; письменными объяснениями свидетеля И.О.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, из которых следует, что 12.02.2012 г. примерно в 18 час. 20 мин. он подъехал на автомашине "...", г.р.з. ... на стоянку Универсама, расположенного по адресу: ..., оставив припаркованное транспортное средство на 30 минут, выйдя из Универсама обнаружил повреждения на своем автомобиле, из показаний свидетелей выяснилось, что автомобиль золотистого (желтого) цвета г.р.з. ... совершил наезд на автомобиль "...", г.р.з. ..., после чего скрылся с ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей Б.П.М. и И.О.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Оснований для оговора Шелковниковой Н.О. со стороны указанных свидетелей судом по делу не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Шелковникова Н.О. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Шелковниковой Н.О. о её невиновности в совершении правонарушения, о недоказанности её вины в совершении вмененного ей правонарушения, о том, что по делу не установлено событие ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения не влечет отмены постановления судьи, поскольку оценка доказательств была произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан правильный и обоснованный вывод как о событии ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Шелковниковой Н.О. с припаркованным автомобилем "...", г.р.з. ..., так и об оставлении места ДТП водителем Шелковниковой Н.О.

Действия Шелковниковой Н.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные материалы дела обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Шелковниковой Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 10.12.2011 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончанию которого был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, указание в жалобе Шелковниковой Н.О. на то, что в протоколе об административном правонарушении сведения о марке её автомобиля и месте оставления ДТП не соответствует указаниям об этом в обжалуемом постановлении судьи, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Иные доводы в жалобе Шелковниковой Н.О. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Шелковникова Н.О., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Административное наказание назначено судом Шелковниковой Н.О. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной, является минимальным, предусмотренным санкцией закона за указанное правонарушение. При этом оснований для применения в отношении Шелковниковой Н.О. положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шелковниковой Н.О. оставить без изменения, жалобу Шелковниковой Н.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева