Решение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 7-867/2012 (ключевые темы: нерегулируемые пешеходные переходы - административные правонарушения - ДТП - административное расследование - пешеход)

Решение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 7-867/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина А.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г., которым Сорокин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца, установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гороховым А.В. от 17.12.2011 г. в отношении Сорокина А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

28.02.2012 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Варлыгиным Л.Д. в отношении Сорокина А.А. за нарушение им требований п. 14.1 РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Сорокин А.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на то, что судом не были определены все обстоятельства дела, на то, что судом не были учтены письменные объяснения свидетеля ДТП М.-Х.Ю.Е., были приняты во внимание письменные объяснения свидетеля Б., не являвшегося очевидцем ДТП, выражает несогласие с назначенным ему наказанием в связи с его чрезмерной суровостью, просит назначить более справедливое наказание.

В судебное заседание потерпевший Г.И.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя Б.О.Е., которой представлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего Г.И.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе Сорокина А.А. в отсутствие потерпевшего Г.И.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Сорокина А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя потерпевшего Г.И.Д. - Б.О.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2011 года, примерно в 18 часов 10 минут, Сорокин А.А., управляя технически исправленной автомашиной марки "..." - государственный регистрационный знак ..., следовал без груза и с одним пассажиром по сухой асфальтированной проезжей части Шмитовского проезда со стороны Муковольного проезда в направлении Шелепихинской набережной г. Москвы, располагая автомобиль ближе к линии дорожной разметки 1.3, разделяющей встречные потоки транспорта, со скоростью примерно 40 км/ч. В районе д. ... по ... проезду, Сорокин А.А., в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода и переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Г.И.Д., пересекавшего проезжую часть в районе указанного дома по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля под управлением водителя Сорокина А.А. В результате данного ДТП пешеходу Г.И.Д. был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Сорокина А.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.12.2012 г.; рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.01.2012 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.12.2011 г.; схемой места ДТП; справкой по ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N ..., согласно которому в результате ДТП потерпевшему Г.И.Д. причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от 28.02.2012 г.; фотоматериалом; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшего Г.И.Д., согласно которым 17.12.2011 г. примерно в 18 час. 10 мин., подойдя в районе д. ... по ... проезду г. Москвы к нерегулируемому пешеходному переходу, остановился, посмотрел налево, увидел приближающийся автомобиль ..., осуществлявший поворот налево, поскольку дистанция до автомобиля была достаточной он начал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе быстрого шага, сделав несколько шагов, он почувствовал удар от автомобиля и потерял сознание, лечение проходил в Боткинской больнице.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Сорокиным А.А. требований п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Г.И.Д. был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Сорокина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Сорокина А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшего Г.И.Д. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела. Оснований для оговора Сорокина А.А. со стороны потерпевшего Г.И.Д. судом по делу не установлено.

При этом в настоящем судебном заседании Сорокин А.А. не отрицал, что ДТП имело место на нерегулируемом пешеходном переходе, что также следует из его письменных объяснений на л.д. 16, данных им 17.12.2011 г. в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона.

Доводы в жалобе Сорокина А.А. о том, что судом не были полно и необъективно исследованы все обстоятельства и материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сорокина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом суд правильно не принял во внимание письменные объяснения М.-Х.Ю.Е., поскольку указанное лицо не было предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они не отвечают требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, поскольку из них невозможно установить, кем эти объяснения в действительности были даны, при каких обстоятельствах, кому принадлежит подпись. Ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля Сорокиным А.А. суду не заявлено, а совокупности собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом проверены судом, достаточно для разрешения дела по существу. Вместе с тем, суд неправильно сослался на письменные объяснения свидетеля Б.Е.А., не являющегося очевидцем данного ДТП, поскольку они также не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, т.к. данный свидетель не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Сорокина А.А. о его не виновности в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

В жалобе Сорокин А.А. выражает несогласие с назначенным ему наказанием в связи с его чрезмерной суровостью, просит назначить более справедливое наказание, поскольку судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что Сорокин А.А. оказал первую помощь потерпевшему, вызвал Скорую помощь, позвонил ему в больницу, пытался его навестить, управление транспортным средством неразрывно связано с его трудовой деятельностью, т.к. он является профессиональным водителем, в связи с чем, лишение права управления транспортными средствами лишит его работы, т.е. отразится на его материальном положении. Однако эти доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Так, административное наказание назначено Сорокину А.А. судом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Сорокина А.А. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, оснований для признания его несправедливым в силу чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Иные доводы в жалобе Сорокина А.А. направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о не виновности его в совершении правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сорокина А.А. оставить без изменения, жалобу Сорокина А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева