Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 7-884/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - производство по делам об административных правонарушениях - управление транспортным средством в состоянии опьянения - освидетельствование - меры наказания)

Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 7-884/12

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова В.О. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым Фролов В.О. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, установил:

01 января 2012 года в 13 часов 50 минут инспектором ДПС в отношении Фролова В.О. составлен протокол ... N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 2.7 ПДД РФ (управление транспортным средство в состоянии опьянения).

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N ... в муниципальном образовании "..." ... области.

Определением мирового судьи судебного участка N ... в муниципальном образовании "..." ... области от 17 января 2012 года по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фролова В.О., дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы по месту жительства Фролова В.О.

Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года Фролов В.О. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы Фроловым В.О. принесена жалоба, в которой он указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в связи с чем, просит отменить постановление суда.

В судебное заседание Московского городского суда Фролов В.О. явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

До начала рассмотрения дела по существу Фроловым В.О. заявлено ходатайство, поддержанное защитником Прасловым В.В., о вызове и допросе в качестве свидетеля по данному делу Б.Д.Е.

Обсудив ходатайство Фролова В.О., суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку свидетель Б.Т.Е. была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции, ее показания имеются в тексте постановления судьи районного суда. Оснований для вызова данного свидетеля в судебное заседание Московского городского суда для повторного опроса не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Фролова В.О., защитника Праслова В.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что действия Фролова В.О. содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он 01 января 2012 года в 13 час. 00 мин., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации следовал по автодороге ... на ... км, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Фроловым В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Фролова В.О. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам совершения правонарушения; определением о направлении дела по месту жительства Фролова В.О.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фролова В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ Фролов В.О. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений при задержании, освидетельствовании, влекущих существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, допущено не было.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения судом установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела.

Обстоятельства совершенного правонарушения, не позволяют не согласиться с выводами суда по мере наказания, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, сопряжено с риском для жизни и здоровья граждан.

Мера наказания судьей определена с учетом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, сопряжено с риском для жизни и здоровья граждан, наказание, назначенное Фролову В.О., соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Доводы жалобы Фролова О.В. о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, являются необоснованными, и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении Фролову В.О. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он был ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его личная подпись ... Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Фролова В.О. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование, проведении медицинского освидетельствования, понятые не присутствовали, а впоследствии лишь подписали соответствующий акт, несостоятелен, а потому не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 2012 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 января 2012 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2012 года составлены в присутствии двух понятых П.С.Н. и В.В.В. (...). При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самого процессуального документа, составленного по результатам ее применения, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Срок давности привлечения Фролова В.О. к административной ответственности не нарушен, поскольку материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ поступил в Перовский районный суд г. Москвы 25 января 2012 года (...), а силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. в отношении Фролова В.О. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Фролова В.О., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк