Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-891 (ключевые темы: поставка товара - муниципальные нужды - аукцион - летательные аппараты - государственный, муниципальный контракт)

Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-891

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Шнякина В.Н. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Управления - начальника отдела сводно-аналитического Управления контроля государственного оборонного заказа в части вооружения и военной техники общего применения, авиационной техники, средств воздушно-космической обороны и вооружения, кораблей, морского вооружения и военной техники Федеральной службы по оборонному заказу Лесина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Шнякина В.Н., установил:

28 декабря 2010 г. в отношении заместителя начальника Управления организации материально-технического обеспечения Департамента тыла МВД РФ Шнякина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

30 декабря 2010 года постановлением заместителя начальника Управления - начальника отдела сводно-аналитического Управления контроля государственного оборонного заказа в части вооружения и военной техники общего применения, авиационной техники, средств воздушно-космической обороны и вооружения, кораблей, морского вооружения и военной техники Федеральной службы по оборонному заказу Лесина В.А. Шнякин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шнякин В.Н. обжаловал его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Шнякин В.Н. просит об отмене решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что поскольку аукцион проводился на поставку, а не на производство авиационной техники для нужд МВД, то соответственно и требования о наличии лицензии были бы неправомерны, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено за пределами сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Шнякина В.Н. и его защитника Наконечного Я.Е., поддержавших доводы жалоб, а также представителей Рособоронзаказа - Шульпина Г.П. и Федорова И.А., которые против удовлетворения жалобы возражали, полагаю, что решение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г. не усматривается.

Судом, рассматривающим жалобы был допрошен в качестве свидетеля представитель Рособоронзаказа - Шульпин Г.П., который указал на то, что МВД России по специальному техническому заданию и конкретным характеристикам осуществляет заказ авиационной техники, не являющейся предметом оборота, поэтому поставка данной техники подразумевает ее разработку и произведение для единственного заказчика.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что МВД России на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 17 сентября 2010 года было размещено извещение о проведении открытого аукциона N 604-2010а и документация об открытом аукционе. Предметом аукциона в данном извещении определено право заключения государственного контракта на поставку авиационной техники для нужд подразделения МВД России, начальная цена контракта установлена в размере 401000000 рублей.

Документация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку авиационной техники для нужд подразделения МВД России была утверждена заместителем начальника УОМТО ДТ МВД России Шнякиным В.Н., 16 сентября 2010 года.

Раздел 21 утвержденной аукционной документации "Сведения по предмету заказа" содержат данные о наименовании продукции по единственному лоту: "Комплекс самолетов БПЛА с дополнительным оборудованием".

Подп. 9.2.1 пункта 9.2 "Обязательные требования участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом аукциона".

На этом основании Комиссия по размещению заказов МВД России протоколом рассмотрения представленных заявок от 14.10.2010 г. N 567/1 единогласно постановила признать ООО "ЗАЛА АЭРО" участником аукциона, допустить к участию в аукционе, признать аукцион по данному лоту несостоявшимся и в соответствии с ч. 12 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" передать единственному участнику размещения заказа проект государственного контракта на условиях, предусмотренных документацией об аукционе по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В соответствии с действующим законодательством производство авиационной техники подлежит обязательному лицензированию. В соответствии с письмом Департамента авиационной промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.12.2010 г. по запросу Рособоронзаказ от 30.11.2010 г., летательные аппараты, в том числе беспилотные летательные аппараты, в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 января 1998 года N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" относятся к авиационной технике, поэтому деятельность по разработке, производству беспилотных летательных аппаратов подлежит лицензированию. Предприятия ООО "Беспилотные системы" (г. Ижевск), ООО "ЗАЛА АЭРО" (г. Ижевск), ООО "ЗАЛА СИСТЕМ" (г. Ижевск) не имеют лицензии Минпромторга России и не имели лицензий Роспрома в период с 2004 года по 2008 год на осуществление деятельности по разработке и производству авиационной техники, в том числе техники двойного назначения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного Федерального закона N 10-ФЗ следует читать как "8 января 1998 года"

Тем не менее, в аукционной документации об аукционе N 604-2010а, утвержденной заместителем начальника УОМТО ДТ МВД России Шнякиным В.Н., требование о наличии у участников размещения заказа действующих лицензий отсутствует.

Таким образом, действиями должностного лица государственного заказчика Шнякина В.Н., при утверждении аукционной документации об аукционе N 604-2010а 16.09.2010 г. нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шнякина В.Н. подтверждены: распечаткой с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 604-2110а на право заключить государственный контракт на поставку авиационной техники для нужд подразделений МВД России N 567/1 от 14.10.2010 г.; документацией об аукционе; государственным контрактом N 1820 на поставку товара для государственных нужд от 03.11.2010 г.; техническим заданием комплекса беспилотных летательных аппаратов (БЛА) с дополнительным оборудованием; уточненными техническими характеристиками комплекса беспилотных летательных аппаратов специального назначения с дополнительным оборудованием; протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Шнякина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и доказанности вины Шнякина В.Н. в его совершении.

Согласно ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается Установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Довод в жалобах о том, что поскольку аукцион проводился на поставку, а не на производство авиационной техники для нужд МВД, то соответственно и требования о наличии лицензии неправомерны, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии:

1) разработка авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;

2) производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;

3) ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;

4) испытание авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10 января 1998 года N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации", юридические лица осуществляют разработку, производство и испытания авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, при наличии соответствующих лицензий, сертификатов и при условии выполнения требований сохранять государственную, служебную и коммерческую тайны в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализируя вышеприведенные нормы права, с учетом индивидуальных требований технического плана заказчика в предмет аукциона на поставку авиационной техники для нужд подразделений входят также и производство и разработка авиационной техники.

Помимо этого техническая документация также включает требования о гарантийном обслуживании товара, подразумевающего под собой восстановление работоспособности отдельного устройства, то есть ремонт.

Довод в жалобах о том, что ссылка должностного лица на Департамента авиационной промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.12.2010 г. неправомерна, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом, не состоятелен, поскольку должностным лицом был исследован данный документ в совокупности с иными доказательствами вины Шнякина В.Н., и оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Шнякина В.Н., поскольку, ему вменялось не включение сведений в аукционную документацию, тогда как диспозиция ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает, напротив включение в конкурсную документацию противоречащих закону сведений, основан на неверном толковании закона в выгодном для заявителя свете, поскольку под "установлением требований" подразумевается предъявление или отказ в предъявления требований.

Довод в жалобах на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с нарушением сроков, не может повлечь отмены решения судьи, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Так, должностное лицо Рособоронзаказа, устанавливая событие административного правонарушения, датой совершения правонарушения указало дату утверждения Шнякиным В.Н. аукционной документации - 16 сентября 2010 года, тогда как постановление о привлечении Шнякина В.Н. к административной ответственности было вынесено 30 декабря 2010 года, т.е. Постановление о привлечении Шнякина В.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий заявителя.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении заместителя начальника Управления организации материально-технического обеспечения Департамента тыла МВД РФ Шнякина В.Н. к административной ответственности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Шнякина В.Н.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Шнякина В.Н. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов