Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-949/2012 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - место происшествия - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-949/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сучилова А.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым

Сучилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

25 марта 2012 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 апреля 2012 года в 11 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сучилова А.В. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Сучиловым А.В. принесена жалоба, в которой указывает, что не мог являться участником ДТП, поскольку в это время его не было в г. Москве.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сучилова А.В., допросив свидетелей Б.А.А., Р.Д.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Свидетелей Р.Д.А., дочь Сучилова А.В., утверждала, что в момент ДТП Сучилов А.В. находился за пределами г. Москвы на даче, готовился к встрече гостей по случаю дня рождения.

Владелец второй автомашины, участвовавшей в ДТП - Б.А.А., допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что ДТП с его автомашиной произвела автомашина Газель под управлением Сучилова А.В., при этом Б.А.А. пояснил, что на машине "..." г.р.з. ..., имелось два номерных знака, на переднем бампере - один номер ..., как показано на фото на л.д. 14, а сзади на борту другой номер, когда он подошел к своей автомашине он увидел расположение транспортных средств стоявших именно в таком положении, как зафиксировано на фото сотрудниками ДПС на л.д.14.

Не доверять показаниям свидетеля Б.А.А. оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Судом установлено, что Сучилов А.В. 25 марта 2012 года в 16 час. 00 мин., управляя автомашиной марки "...", г.р.з. ..., в районе дома ... по ул. ... в г. Москве, совершил столкновение с автомашиной марки "...", г.р.з. ..., принадлежащей Б.А.А., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Сучилова А.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Сучилова А.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС; карточкой водителя; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП, согласно которой на автомашине "..." в результате ДТП повреждено заднее левое крыло; объяснениями свидетеля Б.А.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; его показаниями в суде 1 инстанции; карточкой учета транспортных средств; фотоматериалами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сучилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Сучилов А.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

К доводам Сучилова А.В., подтвержденными показаниями свидетеля Р.Д.А., допрошенной в судебном заседании Московского городского суда, о том, что во время рассматриваемого ДТП он находился за пределами г. Москвы и участником происшествия не являлся, суд относиться критически и расценивает как данные с целью избежание административной ответственности за содеянное. Данный довод полностью опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,

Довод заявителя о том, что его автомобиль на предмет наличия характерных для ДТП повреждений не был осмотрен, при этом его автомобиль не имеет каких-либо повреждений, не влечет отмену обжалуемого постановления. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Административное наказание Сучилову А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Сучилова А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова