Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-950/2012 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - движение автомобильного транспорта - административное расследование - прилегающая территория)

Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-950/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова И.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым

Кириллов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

01 апреля 2012 года инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 апреля 2012 года в 16 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кириллова И.А. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Кирилловым И.А. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене и прекращению производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кириллова И.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Кириллов И.А. 01 апреля 2012 года примерно в 15 час. 30 мин., управляя автомашиной марки "...", г.р.з. ..., по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. 98 совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "...", г.р.з. ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Кириллова И.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Кириллова И.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; карточкой учета водителя; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которой автомашиной "...", г.р.з. ..., в результате ДТП причинены повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара, возможны скрытые повреждения; письменными объяснениями самого Кириллова И.А., второго участника ДТП Г.О.Н., свидетеля К.Н.Ю., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; карточкой водителя; показаниями в суде 1 инстанции Кириллова И.А., Г.О.Н.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кириллова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Кириллов И.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

К доводам Кириллова И.А. о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд относиться критически и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом исследованы судом, и получили надлежащую оценку в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ. К числу данных доказательств относятся показания самого Кириллова И.А., из которых следует, что ДТП было для него очевидным. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Действия, выполненные Кирилловым И.А.: принесение извинений, оставление копии документов на автомобиль и номера мобильного телефона, попытка договориться с техцентром, не свидетельствуют о соблюдении заявителем требований п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, потому не могут явиться основанием к отмене судебного постановления.

С доводом Кириллова И.А. о том, что событие административного правонарушения отсутствует, так как происшествие имело место не на дороге и не на прилегающей территории, а потому его нельзя квалифицировать как ДТП, нельзя согласиться. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Событие, произошедшее 01 апреля 2012 года в 15 часов 30 минут на стоянке транспортных средств, прилегающей к торговому центру, которая предназначена для движения транспортных средств участников дорожного движения, отвечает указанным признакам.

Доводы жалобы Кириллова И.А., подтвержденные показаниями свидетеля У.О.В., о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ехал к тяжело больному малолетнему пациенту, который нуждается в регулярных и своевременных сеансах, проводимых Кирилловым И.А., не могут быть приняты во внимание, и опровергается его показаниями в суде 1 инстанции, из которых следует, что перед тем как поехать к пациенту, он должен был подарить цветы на свадьбу знакомому.

Применение нормы ст. 2.7 КоАП РФ к возникшим правоотношениям невозможно, так как при крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем.

Административное наказание Кириллову И.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Кириллова И.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова