Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 7-959 (ключевые темы: административные правонарушения - ходатайство об отложении - место рассмотрения дела - КОАП - инспектор)

Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 7-959

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семёнова С.П. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Мирошина Б.Г. от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Павлова Б.В., установил:

постановлением инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Мирошина Б.Г. от 08 ноября 2011 года Павлов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Павлов Б.В. обжаловал его в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение судьи защитником Семёновым С.П. в интересах Павлова Б.В. принесена жалоба, в которой он указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, указывает на невиновность Павлова Б.В. в совершении правонарушения, просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В судебное заседание Павлов Б.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Явившийся в суд защитник Семёнов С.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Павлова Б.В.

В судебное заседание потерпевший К.М.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Семёнова С.П. в отсутствие Павлова Б.В. и потерпевшего Ковалева М.Я.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Павлова Б.В. - Семёнова С.П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 20.09.2012 г., примерно в 22 час. 30 мин., водитель Павлов Б.В., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., следуя по улице Хамовнический Вал в сторону Фрунзенской набережной, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД выехал на перекрёсток Комсомольского проспекта и улицы Хамовнический Вал на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем ... гос. рег. знак ... под управлением водителя К.М.Я., двигавшимся во встречном направлении, тем самым водитель Павлов Б.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия Павлова Б.В. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Павлова Б.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Павлова Б.В. 20.09.2011 г.; постановлением 77МО N 3319209 по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Б.В.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; показаниями допрошенных в суде первой инстанции потерпевшего К.М.Я., свидетелей П.Ю.И., М.Б.В., К.Д.Ю., подробно изложенными в решении судьи, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья и должностное лицо ГИБДД правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Павлова Б.В. в нарушении требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Павлова Б.В. в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Павлова Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к ответственности свете, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Павлова Б.В., либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Представленные защитником Семеновым С.П. суду фотографии не опровергают вывода судьи о виновности Павлова Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы, изложенные защитником Семеновым С.П. в жалобе и в ходатайстве о приобщении к материалам дела фотографий, о том, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Мирошин Б.Г. показал в суде первой инстанции о том, что на пути движения Павлова Б.В. горел зеленый сигнал светофора, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, поскольку в решении судьи таких показаний указанного свидетеля не имеется. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных судьей в показаниях указанного свидетеля, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Дело содержит сведения о разъяснении Павлову Б.В. его прав, в том числе права на защиту. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Павлова Б.В. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Мирошина Б.Г. от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Павлова Б.В. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Мирошина Б.Г. от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Павлова Б.В., оставить без изменения, жалобу защитника Семёнова С.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева