Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-960/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - административные правонарушения - место происшествия - КОАП)

Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-960/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Логинова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Деурича Т. и его защитника Пугачева В.Т. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым

Деурич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

18 января 2012 года инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

02 марта 2012 года в 10 час. 50 мин. инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Деурича Т. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Деуричем Т. и его защитником Пугачевым В.Т. принесены жалобы, в которых ставится вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Деурича Т., его защитника Логинова М.В., допросив в качестве свидетеля П.Е.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Е.В. - знакомая Деурича Т., пояснила, что она 18 января 2012 года в 18 час. 15 мин. находилась вместе с Деуричем Т., никакого ДТП не было, характерного звука она не слышала, претензий к нему никто не предъявлял.

Судом установлено, что Деурич Т. 18 января 2012 года в 18 час. 15 мин., управляя автомашиной марки "...", г.р.з. ..., по адресу: г. ..., стал участником ДТП с автомашиной марки "...", г.р.з. ... после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Деурича Т. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Деурича Т. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений автомашины "Мерседес"; письменными объяснениями 2 участника ДТП Деллос Ю.А. и свидетеля М.Д.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; ее заявлением; карточкой учета транспортных средств; частично письменными показаниями самого Деурича Т., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; его показаниями в суде 1 инстанции; протоколом совместного осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП; фотоматериалами; карточкой водителя.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Деурича Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Деурич Т. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Показания свидетеля П.Е.В., в которых она указывает на отсутствие ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат даже показаниям самого Деурича Т. Из объяснений Деурича Т. (на л.д. 17) от 29.02.2012 г. следует, что в момент объезда управляемого мной автомобиля, водитель автомобиля "..." передним бампером - правой стороной, своего автомобиля, произвел незначительное касательное столкновение с задним бампером - левая часть, моего автомобиля".

В жалобе Деурич Т. ссылается на незначительность повреждений, однако данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что по обоюдному согласию со вторым участником происшествия решили не оформлять ДТП и до 20 часов 00 минут он находился в ресторане, около которого его машина была припаркована, не свидетельствует о выполнении им требований п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ и не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

В жалобе Деурич Т. выражает несогласие с оценкой суда, данной имеющимся в материалах дела доказательствам, что само по себе, ровно и как несогласие с судебным постановлением не может повлечь его отмену. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Схема места совершения административного правонарушения, протокол совместного осмотра транспортных средств объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Доводы Деурича Т. и его защитника о нарушении его процессуальных прав является необоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде 1 инстанции, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом Деурич Т. указал, что в услугах переводчика и защитника он не нуждается, о чем имеются соответствующие росписи (л.д. 24, 26).

Ссылка на незнание юридических терминов и действующего в РФ законодательства, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку нарушения процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не допущено, а незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Изложенный в жалобе Деурича Т. довод о том, что постановлением инспектора ДПС от 17 марта 2012 года в отношении него прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не имеет правового значения для разрешения вопроса о виновности Деурича Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку постановлением судьи Деурич Т. привлечен к ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, нарушение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что виновником произошедшего ДТП является Деллос Ю.А., не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Деурича Т., в том числе жалобы на постановление судьи районного суда по данному делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Деллос Ю.А., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Административное наказание Деуричу Т. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Деурича Т. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова