Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-966/2012 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - протокол осмотра транспортного средства - водитель - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-966/2012

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марковой Т.В. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым

Маркова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

12.12.2011 г. инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Сениным О.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15.12.2011 г. инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Сильченко Д.А. в отношении Марковой Т.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление судьи Марковой Т.В. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на свою невиновность во вмененном ей правонарушении, на то, что обнаруженные на автомашинах повреждения не совпадают, однако судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ей ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Маркову Т.В., её защитника Черепанова Ю.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Ш.А.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей 12 декабря 2011 в 09 часов 00 минут года водитель Маркова Т.В., управляя транспортным средством марки "..." г.р.з. ..., двигаясь в районе ... км по Кутузовскому проспекту в г. Москве в направлении центра, явилась участником ДТП с автомобилем марки "..." г.р.з. ... под управлением водителя Ш.А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она явилась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Марковой Т.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.12.2011 г.; протоколом об административном правонарушении от 15.12.2012 г.; рапортом инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; заявлением Ш.А.В. командиру 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомашине "..." - г.р.з. ... обнаружены повреждения переднего бампера с правой стороны в виде царапины лакокрасочного покрытия на расстоянии от 34 см. до 63 см от опорной поверхности, на переднем правом крыле повреждения лакокрасочного покрытия в виде скола на расстоянии 64 см. от опорной поверхности, на стыке переднего бампера и правого переднего крыла обнаружен динамический след скольжения отобразившейся в виде царапины и притертости лакокрасочного покрытия. След расположен на высоте 39-67 см. от опорной поверхности и имеет ширину примерно 28 см. потертости; протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомашине "..." - г.р.з. ... обнаружены повреждения заднего левого крыла, в месте стыка заднего бампера с левым задним крылом имеется динамический след скольжения в виде царапин лакокрасочного покрытия, расположенной на высоте 57-68 см. от опорной поверхности. След скольжения имеет ширину 11 см., на задней левой двери и арке заднего левого колеса имеются царапины лакокрасочного покрытия образующие след шириной 11 см. находящийся на высоте 57-68 см. от опорной поверхности, на задней левой двери имеется царапина лакокрасочного покрытия длиной примерно 5 см. расположенной на высоте примерно 63,5 см. от опорной поверхности, на высоте 55-60 см. по центру дверей слева имеется замятия металла без повреждении лакокрасочного покрытия диаметром примерно 11 см.; фотоматериалом. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель Ш.А.В., который показал, что 12.12.2011 г. примерно в 09 час. он двигался в районе 08-го км Кутузовского проспекта в г. Москве в крайнем правом ряду, почувствовал столкновение в заднюю левую часть своей автомашины дверь, которое совершила автомашиной "..." - г.р.з. ..., в результате данного столкновения на его автомашине повреждено задние левые дверь и крыло, задний бампер. После чего, он остановился, попытался выйти из своей автомашины, открыл левую переднюю дверь, но успел выйти из автомашины, так как эта же автомашина "..." - г.р.з. ... быстро проехала мимо него и уехала, так как, не смотря на "пробку", за время остановки его автомобиля, перед ним уже освободилось пространство на проезжей части, данному автомобилю удалось скрыться, а он запомнил его гос. рег. номер, который также запомнил пассажир его автомобиля, включил "аварийку" и вызвал сотрудников ГИБДД, не заметить данного ДТП было невозможно, сотрудники ГИБДД приехали примерно через 30 минут, с места ДТП он не уезжал; при осмотре обеих автомашин повреждения на них совпали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.А.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Марковой Т.В. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Маркова Т.В. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Марковой Т.В. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Действия Марковой Т.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Марковой Т.В. в совершении правонарушения, о недоказанности её вины в совершении вмененного ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Маркова Т.В., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинула.

Довод в жалобе о несоответствии обнаруженных повреждений на транспортных средствах, о необоснованном отказе судьи в удовлетворении заявленного Марковой Т.В. ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, является несостоятельным. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Марковой Т.В. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля Ш.А.В., подтвержденные протоколами осмотра транспортных средств, подписанными водителями без замечаний.

Административное наказание назначено Марковой Т.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Марковой Т.В. оставить без изменения, жалобу Марковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева