Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-972/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - административные правонарушения - административное расследование - КОАП)

Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-972/12

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев жалобу защитника Соколова А.В., действующего по доверенности в защиту Леонюк А.П., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым Леонюк А. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..., установил:

26 февраля 2012 года инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам проведенного административного расследования 05 апреля 2012 года в отношении Леонюк А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Леонюк А.П., действующий на основании доверенности Соколов А.В., указывает на его незаконность и необоснованность, просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что 26 февраля 2012 года автомобилем ... государственный регистрационный знак ... управляла не Леонюк А.П., а её мать К.Л.А.; Леонюк А.П. находилась при этом в салоне автомобиля в качестве пассажира, показания против себя дала с целью выгородить мать - К.Л.Д., об ответственности за совершение данного правонарушения на момент дачи показаний ей не было известно. При даче объяснений ей (Леонюк А.П.) не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Леонюк А.П., защитник Соколов А.В. доводы жалобы поддержали. По ходатайству защитника Соколова А.В. в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля была опрошена К.Л.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании доводы Леонюк А.П., защитника Соколова А.В., показания опрошенной в качестве свидетеля К.Л.А., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 26 февраля 2012 года в 13 часов 40 минут, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя в районе дома ... кор. ... по ул. ... г. ..., Леонюк А.П. совершила столкновение с автобусом ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Клепикова Ю.А., после чего п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Леонюк А.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Леонюк А.П. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Леонюк А.П. уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника ОБ ДПС УВД ГИБДД ЮАО г. Москвы, схемой места совершения ДТП, протоколами осмотра автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и автобуса ... государственный регистрационный знак ...; письменными объяснениями Леонюк А.П., а также письменными объяснениями К.Ю.А.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде в качестве свидетеля был опрошен К.Ю.А., водитель автобуса ... государственный регистрационный знак ..., показания которого получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Леонюк А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Приведенные выше доказательства, в том числе, показания свидетеля К.Ю.А., письменные объяснения Леонюк А.П., данные ей собственноручно, протокол осмотра транспортного средства автомашины ... государственный регистрационный знак ..., проведенный в присутствии водителя Леонюк А.П., управлявшей автомашиной на основании выданной собственником К.Л.А. доверенности, с очевидностью свидетельствуют о том, что будучи осведомленной о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ Леонюк А.П. не выполнила и покинула место ДТП, участником которого она явилась.

С учетом изложенного, ссылка Леонюк А.П. на то, что 26 февраля 2012 года управление автомашиной ... осуществляла её мать К.Л.А., не может повлечь отмену вынесенного постановления. При этом следует отметить, что после получения повторно высланной собственнику автомашины ... государственный регистрационный знак ... К.Л.А. повестки с указанием о необходимости явки в органы ГИБДД по вопросу дорожно-транспортного происшествия, представления указанных инспектором документов, а также предоставления автомобиля для осмотра, - в органы ГИБДД 05 апреля 2012 года явилась Леонюк А.П., представила паспорт, а также документы на право владения и управления автомашиной марки ...; после разъяснения в установленном законом порядке прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также будучи предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, Леонюк А.П. дала письменные объяснения по факту управления ею 26 февраля 2012 года в ... часов ... минут у дома ... по ... г. ... автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., повреждения автомашины ..., возникшего в результате столкновения с автобусом, а именно: завернувшегося от столкновения зеркала заднего вида, после устранения которого она продолжила движение (л.д. 11).

Таким образом, вывод судьи о виновности Леонюк А.П. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Леонюк А.П. в совершении инкриминируемого ей деяния, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Административное наказание назначено Леонюк А.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекалась, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Данное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Леонюк А. П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк