Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-972/12
Судья Московского городского суда Исюк И.В.,
рассмотрев жалобу защитника Соколова А.В., действующего по доверенности в защиту Леонюк А.П., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым Леонюк А. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..., установил:
26 февраля 2012 года инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.
По результатам проведенного административного расследования 05 апреля 2012 года в отношении Леонюк А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на это постановление защитник Леонюк А.П., действующий на основании доверенности Соколов А.В., указывает на его незаконность и необоснованность, просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что 26 февраля 2012 года автомобилем ... государственный регистрационный знак ... управляла не Леонюк А.П., а её мать К.Л.А.; Леонюк А.П. находилась при этом в салоне автомобиля в качестве пассажира, показания против себя дала с целью выгородить мать - К.Л.Д., об ответственности за совершение данного правонарушения на момент дачи показаний ей не было известно. При даче объяснений ей (Леонюк А.П.) не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Леонюк А.П., защитник Соколов А.В. доводы жалобы поддержали. По ходатайству защитника Соколова А.В. в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля была опрошена К.Л.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании доводы Леонюк А.П., защитника Соколова А.В., показания опрошенной в качестве свидетеля К.Л.А., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
При рассмотрении дела судьей установлено, что 26 февраля 2012 года в 13 часов 40 минут, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя в районе дома ... кор. ... по ул. ... г. ..., Леонюк А.П. совершила столкновение с автобусом ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Клепикова Ю.А., после чего п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Действия Леонюк А.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Леонюк А.П. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Леонюк А.П. уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника ОБ ДПС УВД ГИБДД ЮАО г. Москвы, схемой места совершения ДТП, протоколами осмотра автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и автобуса ... государственный регистрационный знак ...; письменными объяснениями Леонюк А.П., а также письменными объяснениями К.Ю.А.
Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде в качестве свидетеля был опрошен К.Ю.А., водитель автобуса ... государственный регистрационный знак ..., показания которого получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Леонюк А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Приведенные выше доказательства, в том числе, показания свидетеля К.Ю.А., письменные объяснения Леонюк А.П., данные ей собственноручно, протокол осмотра транспортного средства автомашины ... государственный регистрационный знак ..., проведенный в присутствии водителя Леонюк А.П., управлявшей автомашиной на основании выданной собственником К.Л.А. доверенности, с очевидностью свидетельствуют о том, что будучи осведомленной о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ Леонюк А.П. не выполнила и покинула место ДТП, участником которого она явилась.
С учетом изложенного, ссылка Леонюк А.П. на то, что 26 февраля 2012 года управление автомашиной ... осуществляла её мать К.Л.А., не может повлечь отмену вынесенного постановления. При этом следует отметить, что после получения повторно высланной собственнику автомашины ... государственный регистрационный знак ... К.Л.А. повестки с указанием о необходимости явки в органы ГИБДД по вопросу дорожно-транспортного происшествия, представления указанных и
