Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-974/2012 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - протокол осмотра транспортного средства - КОАП)

Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-974/2012

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баринова Д.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым

Баринов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением от 22.02.2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 марта 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Филиным Д.Н. в отношении Баринова Д.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрении в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление судьи Бариновым Д.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывает на свою невиновность в совершении вмененного правонарушения, на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, на соблюдением им положений п. 2.6.1 ПДД РФ, на то, что, не смотря на произведенный осмотр его автомашины, в материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортного средства, на то, что схема места ДТП и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указаны сведения о понятых, о свидетелях.

В судебное заседание Баринов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления письменного уведомления, что подтверждается почтовым идентификатором, согласно которому судебное уведомление вручено Баринову Д.В. 15.05.2012 г., сведений об уважительности причины неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела Бариновым Д.В. суду не представлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Баринова Д.В. в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 22 февраля 2012 года в 22 часа 10 минут, Баринов Д.В., управляя автомобилем марки "..." - гос. рег. знак ..., двигаясь по дворовой территории дома 7 по ул. Кировоградская в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем "..." - гос. рег. знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Баринова Д.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.02.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; протоколами осмотра автотранспортных средств "..." - гос. рег. знак ... и "..." - гос. рег. знак ..., согласно которому при сопоставлении данных автотранспортных средств выявленные на них механические повреждения схожи по уровню и характеру; протоколом об административном правонарушении от 24.03.2012 г., письменными объяснениями свидетеля Пановой Ю.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым Панова Ю.В. узнала автомашину "..." - гос. рег. знак ..., которая 22.02.2012 г. в 22-10 по адресу: ... ударила автомашину "..." - гос. рег. знак ..., после чего скрылась с места ДТП, кроме того Панова Ю.В. узнала гражданина Баринова Д.В., который находился в автомашине "..." - гос. рег. знак ...; письменными объяснениями от 24.03.2012 г. и показаниями в суде первой инстанции свидетеля Воскобойникова Д.О., изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей Панова Ю.В. и Воскобойникова Д.О., а также показаниям в суде первой инстанции свидетеля Воскобойникова Д.О. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора Баринова Д.В. со стороны указанных свидетелей судом по делу не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Баринов Д.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Бариновым Д.В. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Действия Баринова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, Бариновым Д.В. также не были соблюдены, схема происшествия, бланк извещения в страховую компанию участниками ДТП составлены не были, на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия они не прибыли, что не может повлечь удовлетворения жалобы.

Доводы в жалобе о невиновности Баринова Д.В. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в его совершении, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что в действиях Баринова Д.В. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, является не обоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу. Им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении. При этом судом в постановлении правильно установлено, что Бариновым Д.В. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ. Кроме того, факт оставления места ДТП также подтверждается письменными показаниями свидетеля Пановой Ю.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные письменные доказательства по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Баринова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 22.02.2012 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончанию которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что схема места ДТП была составлена без участия понятых, по этим причинам данная схема не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, являются несостоятельными и не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ДПС при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства правового значения не имеют и не влияют на правильность вывода суда первой инстанций о квалификации действий Баринова Д.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе Баринова Д.В. о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортного средства, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, в которых имеется протокол осмотра транспортного средства "..." - гос. рег. знак ... (л.д. 15), который был подписан Бариновым Д.В. без замечаний, а также протокол осмотра транспортного средства "..." - гос. рег. знак ... (л.д. 14), подписанный водителем Воскобойниковым Д.О. без замечаний.

Иные доводы в жалобе Баринова Д.В. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Баринов Д.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил.

Административное наказание назначено Баринову Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Баринова Д.В. оставить без изменения, жалобу Баринова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева