Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-975/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - административные правонарушения - водитель - документальное оформление)

Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-975/2012

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жижина Д.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым

Жижин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

22.03.2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 апреля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Просиковым В.А. в отношении Жижина Д.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление судьи Жижиным Д.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на свою невиновность в совершении правонарушения, на то, что им и вторым участником ДТП Никитиным А.С. были оформлены извещения для страховой компании, он оставил Никитину свой телефон, когда он вернулся, сотрудники ГИБДД еще находились на месте ДТП.

В судебное заседание явился свидетель Никитин А.С., который показал, что полностью подтверждает свои показания, данные в суде первой инстанции, а также пояснил, что они действительно составили извещения для страховой компании, Жижин не отрицал своей вины в совершении ДТП, но поскольку автомашина "..." - гос. рег. знак ..., которой он, Никитин А.С., управляет, является служебной, в связи с этим, после совершения Жижиным Д.В. ДТП он, Никитин А.С., позвонил своему руководству в ООО "..." и сообщил о случившемся ДТП, ему сказали обязательно вызвать сотрудников ГИБДД для оформления документов по ДТП, после чего он, сообщив об этом Жижину Д.В. в присутствии Жижина Д.В. вызвал сотрудников ГИБДД, но Жижин Д.В. сказал, что ему нужно отъехать по работе, оставил номер своего телефона и уехал, когда Жижин Д.В. вернулся на место ДТП сотрудники ГИБДД уже оформили все документы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Жижина Д.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Никитина А.С., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 22 марта 2012 года, примерно в 14 часов 30 минут, Жижин Д.В., управляя автомобилем марки "..." гос. рег. знак ..., следуя в районе дома ... корп. ... по Веселой улице в г. Москве, явился участником ДТП с автомобилем марки "..." - гос. рег. знак ... под управлением водителя Никитина А.С., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Жижина Д.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.03.2012 г.; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; протоколом об административном правонарушении от 05.04.2012 г., описанием внешних повреждений автомашины "..." - гос. рег. знак ..., а именно: повреждения правой передней двери; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля Никитина А.С., изложенными в постановлении судьи, а также показаниями указанного свидетеля в настоящем судебном заседании.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Жижин Д.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, на что указывает Жижин Д.В. в жалобе, Жижиным Д.В. также не были соблюдены, что с очевидностью следует из приведенных выше показаний свидетеля Никитина А.С., допрошенного в настоящем судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется. Сам Жижин Д.В. в настоящем судебном заседании не отрицал того, что ему было известно о том, что автомашина водителя Никитина является служебной и руководством ему было указано вызывать для оформления ДТП сотрудников ГИБДД, которых Никитин вызывал в его, Жижина, присутствии.

Таким образом, вывод судьи о неисполнении Жижиным Д.В. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Действия Жижина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Жижина Д.В. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Жижину Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жижина Д.В. оставить без изменения, жалобу Жижина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева