Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-976/2012 (ключевые темы: ДТП - протокол осмотра транспортного средства - административное расследование - административное наказание - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-976/2012

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорониной г. М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым

Доронина Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

17.02.2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

31 марта 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Филиным Д.Н. в отношении Дорониной Г.М. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление судьи Дорониной Г.М. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на свою невиновность во вмененном ей правонарушении, на то, что повреждений на автомашинах ею обнаружено не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Доронину Г.М., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 февраля 2012 года примерно в 23 часа 20 минут, Доронина Г.Н., управляя автомобилем "..." - гос. рег. знак ..., следуя в районе дома ... по улице ... в г. Москве, явилась участником ДТП с автомобилем ... - гос. рег. знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Дорониной Г.М. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; описанием внешних повреждений автомашины "..." - гос. рег. знак ..., а именно: повреждения заднего бампера; протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомашине "..." - гос. рег. знак ... обнаружены повреждения переднего бампера в виде потертости левой стороны; протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомашине "..." - гос. рег. знак ... обнаружены повреждения заднего бампера в виде потертости; протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2012 г.; письменными объяснениями свидетеля Пановой Е.Н., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Доронина Г.М. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Дорониной Г.М. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Действия Дорониной Г.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям и аналогичным показаниям в суде первой инстанции свидетеля Пановой Е.Н. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Оснований для оговора Дорониной Г.М. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Доводы в жалобе о невиновности Дорониной Г.М. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что на транспортных средствах отсутствовали повреждения, что, по её мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Доронина Г.М., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинула, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетелей Пановой Е.Н., подтвержденные протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым при сопоставлении транспортных средств "..." - гос. рег. знак ... и "..." - гос. рег. знак ... имеющиеся повреждения на них схожи по уровню и характеру.

Административное наказание назначено Дорониной Г.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дорониной Г.М. оставить без изменения, жалобу Дорониной Г.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева