Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-977/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - место происшествия - административное расследование - водитель)

Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-977/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Липатникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Липатникова А.А. в интересах Прокудина А.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым

Прокудин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

24 февраля 2012 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 марта 2012 года в 13 час. 20 мин. инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Прокудина А.Н. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Липатниковым А.А. в интересах Прокудина А.Н. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Прокудина А.Н., его защитника Липатникова А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Прокудин А.Н. 24 февраля 2012 года примерно в 16 час. 35 мин., управляя автомашиной марки "...", г.р.з. ..., в районе дома ... по Нахимовскому проспекту в г. Москве, стал участником ДТП с автомашиной марки "...", г.р.з. ... под управлением водителя Талалай А.М., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Прокудина А.Н. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Прокудина А.Н. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места совершения административного правонарушения; описанием повреждений автомашин "..." - задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения, и "..." - передний бампер, решетка радиатора, передние правая и левая фары, капот; письменными объяснениями 2 участника ДТП Талалай А.М., самого Прокудина А.Н., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; справкой из травматологического пункта; показаниями Прокудина А.Н. в суде 1 инстанции; карточкой учета АМТС, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2012 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, л.д. 11, в котором установлено событие правонарушения и нарушение Прокудиным п. 10.1 ПДД РФ, которым установлено, что Прокудин А.Н. не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. ... Данное постановление Прокудиным А.Н. не обжаловано, вступило в законную силу и для данного дела имеет правоустанавливающее значение.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Прокудина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Прокудин А.Н. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В жалобе защитник Липатников А.А. в интересах Прокудина А.Н. выражает несогласие с оценкой суда доводам лица, привлеченного к административной ответственности, что само по себе, ровно как и несогласие с судебным решением, не может явиться основанием для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доводы Прокудина А.Н. объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем доводам лица, привлеченного к административной ответственности и имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Прокудин А.Н. не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку сам был инициатором вызова на место происшествия сотрудников ГИБДД, оставил автомашину на месте, а сам лишь на время уехал, в связи с чем действия Прокудина следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вышеперечисленные действия Прокудина А.Н. не свидетельствуют о выполнении им требований п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому он был обязан ожидать прибытия сотрудников полиции. Таким образом, водитель причастный к ДТП, не имел права покидать место происшествия.

Доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку поехал к беременной жене, которую должны были госпитализировать, а дома оставались двое малолетних детей, не могут быть приняты во внимание.

Применение нормы ст. 2.7 КоАП РФ к возникшим правоотношениям невозможно, так как при крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Административное наказание Прокудину А.Н. назначено минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в том числе семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, размер причиненного вреда имуществу второго участника происшествия в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился, установлению не подлежит. При наличии спора, рассмотрение данного дела осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы в защиту Прокудина А.Н. не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, поскольку не свидетельствую о его невиновности в оставлении места ДТП и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Прокудина А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова