Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-979/2012 (ключевые темы: зеленый сигнал - административные правонарушения - запрещающий сигнал светофора - отмена постановления - вред здоровью средней тяжести)

Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-979/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Труфанова С.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года,

которым Труфанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, установил:

11 апреля 2012 г. в отношении Труфанова С.Н. за нарушение им требований п.п. 6.2, 6.13, 13.3 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Симакову М.М. и Симаковой Г.Л., инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда Труфановым С.Н. принесена жалоба, в которой он ссылается чрезмерную суровость назначенного наказания, просит постановление судьи изменить, назначив ему административное наказание в виде штрафа.

В судебное заседание Московского городского суда потерпевшие Симакова Г.Л., Симаков М.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Труфанова С.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что Труфанов С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку 06 марта 2012 г. в 10 час. 10 мин., управляя автобусом марки "...", г.р.з. ..., следуя в г. Москве по Сумской улице от Варшавского шоссе на пересечении с Кировоградской улицей в районе дома 9 по Кировоградской улице нарушил требования п.п. 6.2, 6.13, 13.3 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение в автомашиной марки "...", г.р.з. ..., под управлением водителя Симакова М.М., в результате чего Симакову М.М. и пассажиру автомашины "..." Симаковой Г.Л. причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия Труфанова С.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вина Труфанова С.Н. подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.03.2012 г.; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Труфанова С.Н. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевших Симакова М.М. и Симаковой Г.Л., свидетеля Гусева Д.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; справкой из ГКБ N 79, заключениями экспертов N 1188-5173 от 04.04.2012 г. и N 1189-5174 от 04.04.2012 г. и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Труфанову С.Н. назначено в пределах данной нормы закона.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие/отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Назначенное наказание является справедливым. Ссылка в жалобе на то, что наличие права управления транспортными средствами необходимо для работы Труфанова С.Н., а лишение его водительских прав приведет его семью в крайне тяжелое материальное положение, не может явиться основанием к смягчению назначенного судом наказания, поскольку Труфанов С.Н. не лишен возможности трудоустройства на другую работу, не связанную с управлением транспортными средствами. Кроме того, нарушение Труфановым С.Н. требований ПДД РФ явилось причиной причинения вреда здоровью средней тяжести одновременно двоим пострадавшим.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно водитель Труфанов С.Н. нарушил требования п.п. 6.2, 6.13, 13.3 ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из п. 13.3 ПДД РФ следует, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водителя обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Доводы Труфанова С.Н. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые отражены в постановлении суда и получили правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом 1 инстанции в отсутствие заявителя не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку заявитель о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждено записью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 46). При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова