Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-993 (ключевые темы: руководители - производство по делам об административных правонарушениях - законный представитель юридического лица - место рассмотрения дела - антимонопольный орган)

Решение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-993

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2012 г. дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Клименко Е.С. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г., которым постановлено:

постановление от 30 ноября 2011 г. заместителя руководителя Московского Управления Федеральной Антимонопольной Службы России - начальника правового отдела Клименко Е.С. по делу об административном правонарушении N 4-00-222/77-11, которым Щукин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб., - отменить, производство по делу в отношении Щукина А.С. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установил:

30 ноября 2011 г. заместителем руководителя Московского Управления Федеральной Антимонопольной Службы России - начальником правового отдела Клименко Е.С. по рассмотрению протокола об административном правонарушении N 4-00-225/77-11 от 17 ноября 2011 г., вынесено постановление Ж4-00-222/77-11, которым члену Аукционной комиссии ФГУК "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль" Щукину А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

На данное постановление защитником Васильевой Е.Ю. - Максимовой Е.В. подана жалоба, в которой она просит постановление от 30 ноября 2011 г. отменить и производство по делу прекратить, поскольку в действиях Щукина А.С. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Щукина А.С. - Максимова Е.В. данную жалобу поддержала по доводам, изложенным в тексте жалобы.

Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласился заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Клименко Е.С.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд отменил постановлении и прекратил производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление заместителя руководителя Московского Управления Федеральной Антимонопольной Службы России, судья Тверского районного суда указал, что в нарушение требования законодательства об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Щукина А.С., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, которая также не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, так как был подписан защитником от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении не указано наименование кодекса, по статье которого лицо привлечено к административной ответственности.

Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела. Щукину А.С. направлялось уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении. Согласно сведениям с сайта Почты России данное уведомление получено Щукиным А.С. 29 октября 2011 г. (л.д. 83).

Таким образом должностное лицо вправе было составлять протокол об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола.

О надлежащем извещении Щукина А.С. также свидетельствует тот факт, что для составления протокола был направлен защитник, присутствовавший при составлении протокола и не заявившего, что его подзащитный не извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется доверенность от 15 ноября 2011 г. о том, что Васильева Е.Ю. уполномочивает Максимову Е.В. представлять ее интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 75).

Из протокола об административном правонарушении следует, что защитник расписалась о разъяснении ей прав, также об ознакомлении с протоколом.

Между тем ст. 28.1 КоАП РФ прямо предусмотрена обязанность разъяснения прав том числе защитнику.

Подписание протокола защитником от имени лица, привлекаемого к административной ответственности не может быть признано существенным недостатком протокола.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении его дела корреспондирует обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело, обеспечить возможность привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать такое право.

Как видно из материалов дела Щукин А.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела через своего защитника Максимову Е.В.

Как пояснила в заседании Московского городского суда Максимова Е.В., его доверитель Щукин А.С. был извещена о времени и месте как составления протокола, так и о рассмотрении дела, направила ее, как своего представителя для защиты своих прав.

Таким образом, в целях обеспечения реализации права Щукина А.С. на личное участие при рассмотрении его дела были предприняты надлежащие меры.

В своей жалобе защитник Максимова Е.В. на указанные обстоятельства не ссылалась.

Указывая, что в постановлении не указано наименование Кодекса или Закона, предусматривающего ответственность за данное административное правонарушение.

Между тем, как видно из постановления, в нем указана норма, по которой привлекается Щукин А.С.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Между тем, суд при вынесении решения доводы жалобы не проверил, их оценку в решении суда не дал.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. в отношении Щукина А.С. отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов