Решение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 7-1004/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - скорая медицинская помощь - розыск - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 7-1004/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобу Рахманова В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым Рахманов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил:

27 марта 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

04 апреля 2012 года в 10 час. 20 мин. инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Рахманова В.В. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Рахманов В.В., будучи не согласен с вынесенным судом постановлением, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения Рахманова В.В., доводы защитника Узинского А.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года.

Судом установлено, что Рахманов В.В. 27 марта 2012 года в 12 час. 15 мин., управляя автомашиной марки ... г.р.з. ..., в районе дома 17 по ... улице в г. Москве, совершил наезд на пешеходов Суходолова П.В. и малолетнюю Суходолову М.П., ... года рождения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и виновность Рахманова В.В. в его совершении подтверждены совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

определением инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при выявленных признаках административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду полученной телефонограммы N 16875/334 из НИИ НДХиТ г. Москвы о полученных телесных повреждениях Суходоловой М.П., ... года рождения, которая была доставлена нарядом скорой помощи N 749768 в НИИ НДХиТ г. Москвы с предварительным диагнозом сотрясение головного мозга (л.д. 1); рапортом инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 марта 2012 года, согласно которому Суходолова М.П. пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода), имевшего место 27.03.2012 года примерно в 12 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. ... проезд напротив дома 17, где неизвестный водитель, управляя легковым автомобилем (иномарка черного цвета, г.р.з. неизвестен) совершил наезд на Суходолову М.П., переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомашины вместе с отцом Суходоловым П.В., после чего водитель вышеуказанного автомобиля в нарушение Правил дорожного движения РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 2); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27 марта 2012 года; протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2012 года; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10); телефонограммой N 256 от 27 марта 2012 года, поступившей в 14 часов 55 минут из СХИТ ГКБ, о доставлении нарядом скорой медицинской помощи N 749768 в указанное лечебное учреждение Суходоловой М.П., ... года рождения, со слов отца Суходолова П.В., девочка была сбита 27 марта 2012 года в 12 часов 15 минут автомашиной, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Москва, ... проезд. В больнице ребенку поставлен диагноз сотрясение головного мозга (л.д. 12); письменными объяснениями Суходолова П.В., полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований КоАП РФ (л.д. 14-15); письменными объяснениями Рахманова В.В., данными им собственноручно об обстоятельствах совершенного им наезда на автомашине марки ..., г.р.з. ... марта 2012 года по адресу: г. Москва, ул. ... на пешеходов мужчину и девочку. Т.к. пострадавшие от его помощи отказались, и мужчина с девочкой ушел, сотрудников ГИБДД он (Рахманов В.В.) вызывать не стал (л.д. 19-20); протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Рахманова В.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; показаниями Суходолова П.В., данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Проверив собранные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рахманова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Рахманов В.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В жалобе Рахманов В.В. выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что само по себе, равно как и несогласие с судебным постановлением, не может явиться основанием для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно оценены судьей Нагатинского районного суда в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Рахманов В.В., убедившись в отсутствии каких-либо повреждений у потерпевших, не предполагал, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором могли быть указаны как наличие телесных повреждений, так и их происхождение, является необоснованным, поскольку назначение проведения экспертизы по данному делу не требуется. Виновность Рахманова В.В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью представленных в материалах дела доказательств, достаточных для однозначного вывода о квалификации действий Рахманова В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Рахманова В.В. об отсутствии в его действиях умысла на оставление места ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (п. 1.3 ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Рахманов В.В. требования Правил дорожного движения в части принятия мер для оказания первой помощи пострадавшим, вызова Скорой медицинской помощи, принятию всех возможных мер к организации объезда места происшествия; сообщения о случившемся в полицию, и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения.

Административное наказание назначено Рахманову В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Иные доводы жалобы Рахманова В.В. не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о его невиновности в оставлении места ДТП и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Рахманова В.В., - оставить без изменения, жалобу Рахманова В.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк