Решение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 7-1012 (ключевые темы: государственная инспекция труда - правила внутреннего трудового распорядка - трудовой договор - административный штраф - генеральный директор)

Решение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 7-1012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитников Плохова А.М. и Саваньковой Т.А. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г., которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Нечаевой Е.Ю. от 21 октября 2011 года о привлечении Генерального директора ЗАО "НЕВС" Аксенова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, жалоба защитника Драгуна А.Н. - без удовлетворения, установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Нечаевой Е.Ю. от 21 октября 2011 года Генеральный директор ЗАО "НЕВС" Аксенов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление было обжаловано защитником ЗАО "НЕВС" Драгуном А.Н. в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Нечаевой Е.Ю. от 21 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Драгуна А.Н. - без удовлетворения.

На указанное решение судьи принесены жалобы защитниками Плоховым А.М. и Саваньковой Т.А. в интересах Генерального директора ЗАО "НЕВС" Аксенова В.П., в которых они просят отменить принятые по делу решение судьи районного суда и постановление должностного лица, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Генеральный директор ЗАО "НЕВС" Аксенов В.П., защитники Плохов А.М. и Саванькова Т.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для представления интересов Аксенова В.П. направлен защитник Драгун А.Н., которым заявлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Генерального директора ЗАО "НЕВС" Аксенова В.П. и защитников Плохова А.М. и Саваньковой Т.А.

Учитывая изложенное, суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие Генерального директора ЗАО "НЕВС" Аксенова В.П. и защитников Плохова А.М. и Саваньковой Т.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Драгуна А.Н., поддержавшего жалобы в полном объеме, допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора труда в г. Москве Попова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и представившего свои письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Из материалов дела следует, что Генеральный директор ЗАО "НЕВС" Аксенов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 189 ТК РФ, правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст. 66 ТК РФ, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 41 Раздела 6 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., в приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, которая ведется бухгалтерией организации, вносятся сведения обо всех операциях, связанных с получением и расходованием бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, с указанием серии и номера каждого бланка.

В силу ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда

Из материалов дела усматривается, что Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "НЕВС" предусмотрено, что выплата заработной платы работникам производится не позднее 15 числа каждого месяца. Кроме того, в результате проведенной проверки было установлено, что в Правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО "НЕВС", утвержденных генеральным директором Аксеновым В.П., отсутствуют положения, регламентирующие ответственность работодателя как стороны трудового договора; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ЗАО "НЕВС" не скреплена сургучной печатью/не опломбирована; аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекции труда в г. Москве вынесено распоряжение 12.09.2011 г. N 7-8135-11-ОБ/204/1 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ЗАО "НЕВС" с целью защиты прав и интересов работников.

07.10.2011 г. был составлен акт проверки, а также составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 21.10.2011 г. Генеральный директор ЗАО "НЕВС" Аксенов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Вина должностного лица - Генерального директора ЗАО "НЕВС" Аксенова В.П. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой проверки; актом выхода инспектора труда Нечаевой Е.Ю. по месту нахождения Общества для проведения проверки, однако в помещение указанной организации инспектора не пропустили; Правилами внутреннего трудового распорядка; копией титульного и последнего листа книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; актом выхода инспектора по месту нахождения ЗАО "НЕВС"; копией телеграммы и уведомления о вручении, свидетельствующих об извещении ЗАО "НЕВС" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; копией предписания в отношении ЗАО "НЕВС"; копией телеграммы ЗАО "НЕВС".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда в г. Москве Попов А.В. полностью подтвердил свои письменные объяснения, приобщенные судом к материалам дела, а также пояснил, что инспектор Нечаева 06.10.2011 г. выезжала для проведения проверки, однако на территорию ЗАО "НЕВС" ее не пропустили, законный представитель ЗАО "НЕВС" - Генеральный директор Аксенов В.П. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не явился, в связи с чем указанный протокол был составлен в его отсутствие, поступившая в инспекцию телеграмма от ЗАО "НЕВС" носила уведомительный характер и не содержала ходатайства об отложении возбуждения дела и составления протокола.

Обстоятельства административного правонарушения установлены судом верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Административное наказание Аксенову В.П. назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности проведенной государственным инспектором труда Нечаевой Е.Ю. выездной внеплановой проверки, послужившей основанием для вынесения незаконного акта проверки, проведенной в нарушение ФЗ РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без согласования с органом прокуратуры, не может быть принят судом во внимание. Производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ регулируется нормами КоАП РФ, а не Федеральным законом N 294-ФЗ, поэтому на законность и обоснованность вынесенного постановления эти доводы не влияют.

Соглашаясь с постановлением должностного лица, судья, проверив полно, всесторонне и объективно материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Генерального директора ЗАО "НЕВС" Аксенова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалоб о том, что при рассмотрении жалобы судьей не были определены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку все обстоятельства дела были правильно установлены судьей с учетом представленных доказательств, которые были надлежащим образом оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобах защитников на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобах, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы 26 марта 2012 г., вынесенное по жалобе защитника Драгуна А.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Нечаевой Е.Ю. от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Генерального директора ЗАО "НЕВС" Аксенова В.П., - оставить без изменения, а жалобы защитников Плохова А.М. и Саваньковой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева