Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 7-1015 (ключевые темы: участие в аукционе - уведомление - приватизация государственного и муниципального имущества - проведение аукциона - информационное сообщение)

Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 7-1015

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФАС России на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым

постановление заместителя руководителя ФАС России от 06 мая 2011 г. в отношении В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, установил:

06 мая 2011 г. заместителем руководителя ФАС России вынесено постановление о привлечении члена комиссии Росимущества по проведению аукционов по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности - В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Горлова М.В. обжаловала его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение ФАС России указывает на его незаконность, необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, Горлова обоснованно привлечена к административной ответственности, выводы комиссии являются необоснованными, просит решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. отменить.

В судебное заседание представитель ФАС России Ю. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Горлова М.В., защитник Исаенко Д.С. доводы жалобы не признали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи.

Судьей установлено, что комиссией Росимущества по проведению аукционов по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности отказано К. в допуске к участию в аукционе по продаже ... акций ОАО "Х." по основаниям п. 8 ст. 18 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку в уведомлении К. на имя ФАС России отсутствовало намерение приобрести акции ОАО "Х." и указано лишь о намерении участвовать в торгах на аукционе по приобретению акций.

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления в отношении члена комиссии Горловой М.В., судья пришел к выводу о том, что постановление противоречит материалам дела, в том числе протоколу комиссии от 15.09.2009 г., вывод которого об отказе в допуске к участию в аукционе соответствует требованиям п. 8 ст. 18 от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 8 ст. 18 названного закона претендент не допускается к участию в аукционе, в том числе, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.

В протоколе заседания комиссии по проведению аукциона от 15.09.2010 г. N 96 в качестве причины отказа в допуске К. к участию в аукционе указано - представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.

Конкретный перечень не представленных документов в протоколе не приведен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судья ссылается на отсутствие в пакете документов уведомления федерального антимонопольного органа о намерении К. приобрести подлежащее приватизации имущество, не давая никакой оценки тому обстоятельству, что указанное обстоятельство в качестве отказа в допуске к участию в аукционе в протоколе комиссии от 15.09.2010 г. отсутствует.

Анализируя имеющееся в деле уведомление федерального антимонопольного органа о намерении К. принять участие в аукционе для приобретения акций, судья согласился с доводом Горловой И.А. о том, что в данном уведомлении отсутствует именно намерение приобрести подлежащее приватизации имущество, поэтому она как член комиссии правомерно отказала К. в допуске к участию в аукционе, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, и привлечение ее к административной ответственности в связи с нарушением ч. 2 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в редакции от 31.05.2010 г. претенденты представляют документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

В силу п. 8 ст. 18 названного закона в той же редакции претендент не допускается к участию в аукционе, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством РФ; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.

Из текста уведомления, принятого ФАС России 6.09.2010 г., усматривается, что К. намерен участвовать в торгах на аукционе Федерального агентства по управлению государственным имуществом 16.09.2010 г. по приобретению ... обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, начальная цена акций ... р.

Уведомление составлено в произвольной форме, и оснований считать, что нарушены правила составления уведомления, не имеется, поскольку конкретная форма такого уведомления не разработана и не утверждена в установленном порядке.

Кроме того, уведомление содержит намерение участвовать в торгах на аукционе с целью приобретения имущества. Другое толкование текста является надуманным и противоречащим смыслу уведомления.

Таким образом, в составе представленных документов имелся полный пакет требуемых документов, подтверждающих право претендента быть покупателем.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Отказ Горловой М.В. в допуске к участию в аукционе К. по причине отсутствия его намерения приобрести акции правильно признан должностным лицом нарушающим ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, вывод судьи об отмене постановления должностного лица ФАС России от 6.05.2011 г. не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, оснований для отмены решения судьи, направления дела на новое рассмотрение либо вынесения нового решения не имеется. Событие имело место 15.09.2010 г. Постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности отменено. В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год, который истек 15.09.2011 г.

Таким образом, внесение нового постановления о привлечении Горловой М.В. к административной ответственности невозможно за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, вынесение постановления о прекращении производства по делу за истечением сроков давности ухудшает положение Горловой М.В., дело в отношении которой прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.