Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 7-1022 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - государственные регистрационные знаки - протокол осмотра)

Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 7-1022

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксеновой А.С. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым

Аксенова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

25 февраля 2012 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

2.03.2012 г. в 11 час. 10 мин. по результатам проведенного административного расследования инспектором по ИЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы в отношении Аксеновой А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Аксенова А.С. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не было установлено событие ДТП, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, при рассмотрении дела не был допрошен дополнительный свидетель, доказательства не соответствуют требованиям закона, просит постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Аксенова А.С. явилась, ходатайств не заявила, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Аксенову А.С., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что водитель Аксенова А.С., управляя 25.02.2012 г. примерно в 14 час. 00 мин. автомобилем марки "Ф." государственный регистрационный знак ... по ... в г. Москве, стала участником столкновения с автомашиной марки "К." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Аксеновой А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Аксеновой А.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Е., полученными с соблюдением требований закона в ходе административного расследования, его показаниями в суде первой инстанции о том, что сработала сигнализация на его автомашине и он, выйдя на балкон, увидел как из парковочного кармана с правой стороны от его припаркованного автомобиля отъезжает задним ходом автомашина Форд и при маневре передние колеса были вывернуты вправо, водитель автомашины Форд левым передним колесом с шипованной резиной повредил правую часть его автомобиля, после этого, не обращая внимания на сигнализацию, с места ДТП уехал; протоколами осмотра автомашин с указанием повреждений, фототаблицами, рапортом инспектора от 3.04.2012 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Аксеновой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, заявительница оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы о том, что судьей не установлено событие административного правонарушения, отсутствуют доказательства о причастности автомобиля Ф. к ДТП, не учтен акт осмотра от 30.12.2011 г. о наличии повреждений на автомашине Ф. в момент его приобретения, то есть до события, на которое указывает Е.; автомашина Е. осмотрена через месяц после ДТП, на которой обнаружены новые повреждения на правом заднем крыле и правой задней двери; указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом, судьей неправомерно приняты объяснения Е.; схема составлена со слов Е. и является необъективной, повреждения не могли быть получены от автомашины Ф., не был допрошен в судебном заседании свидетель С., нельзя признать обоснованными.

Судьей установлены обстоятельства происшествия на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Доказательства опровергают довод об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Аксеновой А.С., что вызывает критическое отношение к ее доводу о том, что она не являлась участником данного ДТП.

Из письменного объяснения Аксеновой А.С. от 2.03.2012 г. усматривается, что заявительница сожалеет о случившемся, "или она сильно отвлеклась или соприкосновение с другой машиной было настолько незначительным, что не почувствовала этого, если бы удар был сильный, она конечно же оставалась бы на месте до выяснения всех обстоятельств".

Оснований считать показания свидетеля Е. противоречивыми не имеется, поскольку они совпадают с его письменным объяснением, протоколом осмотра принадлежащей ему автомашины, сведениями о транспортных средствах, в которых указано о повреждениях автомашины К. с правой стороны (правое заднее крыло, правая задняя дверь).

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Аксеновой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ., среди которых протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, который содержит описание административного правонарушения, позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Аксеновой А.С., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что судьей не был допрошен дополнительный свидетель, не может послужить основанием к отмене состоявшегося постановлению судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Кроме того, каких-либо ходатайств в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Аксеновой А.С. не заявлялось.

Административное наказание Аксеновой А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.