Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 7-1024 (ключевые темы: ДТП - красный сигнал - состав административного правонарушения - разворот - пассажир)

Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 7-1024

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе защитника Еремина Д.А., действующего в интересах Кирсановой О.Н., на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым

Кирсанова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

25 января 2012 года инспектором дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру В. был причинен легкий вред здоровью.

21 марта 2012 года в 16 час. 00 мин. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы в отношении Кирсановой О.Н. за нарушение п. 8.8 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к жалобе на постановление защитник Еремина Д.А., действующего в интересах Кирсановой О.Н., ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, ДТП произошло по вине С., в действиях Кирсановой О.Н. нет состава административного правонарушения, при рассмотрении дела не была проведена автотехническая экспертиза, просит постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Кирсанова О.Н. и ее защитник Еремина Д.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая В., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошена в суде второй инстанции в качестве свидетеля.

В дополнении к жалобе содержится просьба о приобщении к материалам дела заключения автотехнического исследования от 20.04.2012 г.

Обсудив данное ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку в деле имеются доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности.

Проверив материалы дела, выслушав Кирсанову О.Н., защитника Еремина Д.А., потерпевшую В., допрошенную в качестве свидетеля, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что 25.01.2012 г. в 21 час. 40 мин. водитель Кирсанова О.Н., управляя автомашиной марки "М." государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... со стороны ... в направлении ТТК и в районе д. 102 в г. Москве, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при осуществлении разворота вне перекрестка не уступила дорогу автотранспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, став участником ДТП с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., в результате столкновения пассажиру автомашины "Мицубиси" В. причинен легкий вред здоровью.

Действия Кирсановой О.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Кирсановой О.Н. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Кирсановой О.Н., протоколом осмотра места ДТП, схемой места правонарушения, заключением эксперта, объяснениями С., полученными с соблюдением требований закона, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять доказательствам, в том числе заключению эксперта, не имелось.

Оценив доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кирсановой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ она при осуществлении разворота вне перекрестка не уступила дорогу автотранспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, став участником ДТП с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., в результате столкновения пассажиру автомашины "М." В. причинен легкий вред здоровью.

Допрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля потерпевшая В. показала, что 25.01.2012 г. с мамой ехала в автомобиле и совершали разворот одновременно с другими автомашинами, маневр успели совершить частично, задняя часть автомашины оставалась на полосе их движения, а передняя часть выехала на встречную полосу, затем грузовик, который осуществлял движение не останавливаясь на красный сигнал светофора, ударил в автомашину в правую переднюю дверь.

Оснований для критического отношения к показаниям свидетеля не усматриваю, поскольку они не противоречат представленным в материалах дела доказательствам, последовательны, непротиворечивы.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Кирсановой О.Н.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кирсановой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Что касается доводов о нарушении ПДД со стороны С., то в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Кирсановой О.Н., поскольку ею не соблюден п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны С. в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется.

Виновность того или иного лица и степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии устанавливается в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о праве на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

То обстоятельство, что водитель С. совершил проезд на красный сигнал светофора, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Кирсановой О.Н.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не была проведена автотехническая экспертиза, не может послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Кирсановой О.Н., оснований для истребования дополнительных доказательств у судьи не имелось, также как и для приобщения к материалам дела представленного заключения в суде второй инстанции.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание Кирсановой О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Вместе с тем, подлежит исключению из мотивировочной части постановления вывод судьи о том, что выезд водителя С. на автомобиле Х. на красный сигнал светофора не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку обсуждение вопроса о виновности в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении административного дела не допускается и, кроме того, административный материал в отношении С. не был предметом исследования. Степень вины водителей в ДТП устанавливается в ином порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Кирсановой О.Н.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления суждение о том, что выезд водителя С. на автомобиле Х. на красный сигнал светофора не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.