Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 7-1026 (ключевые темы: этиловый спирт - административные правонарушения - состояние здоровья - оказание медицинской помощи - употребление алкоголя)

Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 7-1026

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бадамшина Н.Р. в интересах Горелова А.Б. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым

Горелов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, установил:

26.01.2012 г. дежурным по выезду на дорожно-транспортное происшествие - инспектором 1 батальона, 2 СП ДПС на спецтрассе возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда 26.01.2012 г. водителем Гореловым А.Б., управлявшим автомашиной К. госномер ..., на мачту городского освещения по адресу: г. Москва, ... и причинения Горелову А.Б. вреда здоровью.

7 марта 2012 г. инспектором по исполнению административного законодательства 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горелова А.Б. за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения.

07 марта 2012 года в 12 час. 10 мин. в отношении Горелова А.Б. за нарушение п. 2.7 ПДД РФ инспектором 2 СП ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление автомашиной в состоянии опьянения.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление защитник Бадамшин Н.Р. в интересах Горелова А.Б. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, Горелов А.Б. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, фактически по состоянию здоровья проживал у своей бабушки по другому адресу; не выяснен вопрос о том, какие медицинские препараты применены к потерпевшему Горелову А.Б. при оказании медицинской помощи в связи с полученными травмами, которые могли содержать этиловый спирт и повлиять на содержание алкоголя в крови; не учтено, что установленная концентрация этилового спирта в крови 0,09 может расцениваться как отсутствие влияния алкоголя; при составлении протокола об административной ответственности Горелов А.Б. по состоянию здоровья не мог осуществить защиту своих прав и доказывания своей невиновности, просит отменить постановление судьи первой инстанции.

В судебное заседание Горелова А.Б. и его защитники Бадамшин Н.Р., Вольский К.И. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Горелова А.Б., защитников Бадамшина Н.Р., Волльского К.И., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Горелов А.Б., управляя 26.01.2012 г. в 00 час. 04 мин. автомобилем марки "К." государственный регистрационный знак ..., следовал по адресу: г. Москва, ... в направлении ... области у д. 4 в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Действия Горелова А.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Горелова А.Б. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Горелова А.Б., заключением эксперта, протоколом медицинского освидетельствования.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Горелова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Горелов А.Б. управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу названного пункта правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в утомленном или болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, требования п. 2.7 ПДД РФ водителем не были выполнены.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Горелова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, Горелов А.Б. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, фактически по состоянию здоровья проживал у своей бабушки по другому адресу, - нельзя признать обоснованными.

По имеющемуся в деле известному адресу на имя Горелова А.Б. направлена телеграмма. Между тем, согласно сообщению из почтового отделения Горелов А.Б. по извещению за телеграммой не является.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель Горелов А.Б. надлежащим образом извещался о разбирательстве дела, однако направленное извещение им не было получено, сведений о невозможности его получения не имеется. Каких-либо иных адресов места пребывания заявителя в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей не выяснен вопрос о том, какие медицинские препараты применены к потерпевшему Горелову А.Б. при оказании медицинской помощи в связи с полученными травмами, которые могли содержать этиловый спирт и повлиять на содержание алкоголя в крови; не учтено, что установленная концентрация этилового спирта в крови 0,09 может расцениваться как отсутствие влияния алкоголя, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Горелова А.Б.

В ходе административного расследования по факту ДТП назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Эксперту представлены медицинские документы, в том числе оформленные при поступлении Горелова А.Б. в больницу в связи с полученными травмами. Экспертом сделан вывод о том, что из представленной на экспертизу светокопии медицинской карты N ... стационарного больного ГКБ N ... г. Москвы на имя Горелова А.Б., заверенной треугольной печатью "АРХИВ" лечебного учреждения, известно, что 26.01.2012 г. в 1 час. 50 мин. составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в котором указан факт употребления алкоголя, в анализе крови Горелова А.Б. на алкоголь установлена концентрация этилового спирта - 0,09%.

Заключение эксперта не содержит каких-либо сведений о том, что применение медицинских препаратов при оказании медицинской помощи могли повлиять на наличие алкоголя в крови.

Таким образом, факт употребления алкоголя установлен, что является основанием для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка на то, что при составлении протокола об административной ответственности Горелов А.Б. по состоянию здоровья не мог осуществить защиту своих прав и доказывания своей невиновности, просит отменить постановление судьи первой инстанции, не свидетельствует о нарушении прав Горелова А.Б.

Из протокола об административном правонарушении и объяснений Горелова А.Б. в суде второй инстанции усматривается, что он присутствовал при составлении протокола, права ему разъяснены, но от подписи в протоколе отказался, что подтверждается подписями понятых, которые участвовали при составлении протокола.

Административное наказание Горелову А.Б. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы в жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.