Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 7-1035 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - лишение водительских прав - состояние крайней необходимости - ходатайство о восстановлении срока на обжалование)

Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 7-1035

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельховой А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым Мельхова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил:

01 февраля 2012 года инспектором ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ г. Москвы по выявлению признаков административного правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

03 февраля 2012 года инспектором по 3 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы М. в отношении Мельховой А.Ю. составлен протокол 99 ХА 1601005 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Дело об административном правонарушении передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда от 10 февраля 2012 года Мельхова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Мельхова А.Ю. обжаловала его в Московский городской суд, ссылаясь на отсутствие у нее умысла на совершение административного правонарушения, на оставление ДТП по причине плохого самочувствия брата, к которому она направлялась, признавая вину в совершенном правонарушении, просит применить иную меру административного наказания. Также Мельховой А.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со ссылкой на уважительность причин пропуска срока на обжалование.

В судебное заседание Мельхова А.Ю., защитник Мхце Р.А., действующий на основании доверенности, явились, доводы поданной жалобы, а также заявленного ходатайства поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного постановления, выслушав Мельхову А.Ю., защитника Мхце Р.А., нахожу заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи от 10 февраля 2012 года подлежащим удовлетворению; вместе с тем, по результату рассмотрения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Замоскворецкого районного суда от 10 февраля 2012 года.

При рассмотрении дела судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы установлено, что 02 февраля 2012 года в 21 час 20 минут, водитель В. двигаясь по ... в г. Москве, в районе д. 23, управляя автомашиной мари В., г.р.з. ..., совершил наезд на стоящий автомобиль марки З., г.р.з. ..., который от удара проехал вперед и произвел наезд на транспортное средство марки Х., г.р.з. ..., под управлением Мельховой А.Ю., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, водитель Мельхова А.Ю. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мельховой А.Ю. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2012 года, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Мельховой А.Ю. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, описанием внешних повреждений автомашин В. и З., письменными объяснениями А. и В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, протоколом осмотра транспортного средства Х., г.р.з. ..., показаниями Мельховой А.Ю. в суде первой инстанции, согласно которым, она не отрицала своей вины в оставлении места ДТП.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки.

Вывод судьи о виновности Мельховой А.Ю. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется. Действия Мельховой А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Мельховой А.Ю. о том, что в ее действиях умысла на совершение административного правонарушения не было, место дорожно-транспортного происшествия она покинуть была вынуждена, в связи с плохим самочувствием брата, к которому она следовала, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, применению к возникшим правоотношениям нормы ст. 2.7 КоАП РФ в силу следующего.

При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не имеется оснований для определения крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. Согласно жалобе и приложенным к ней документам, брат лица, привлеченной к административной ответственности Мельховой А.Ю., был обнаружен ею и госпитализирован 07 февраля 2012 года, данное дорожно-транспортное происшествие с участием Мельховой А.Ю. имело место 01 февраля 2012 года. В связи с вышеизложенным, не представляется возможном полагать, что Мельхова А.Ю., оставляя место дорожно-транспортного, произошедшего 01 февраля 2012 года, действовала в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, Мельховой А.Ю. не выполнены требования п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом того, что Мельхова А.Ю. требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила, место дорожно-транспортного происшествия покинула, судьей Замоскворецкого районного суда сделан правильный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность Мельховой А.Ю. и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Довод в жалобе Мельховой А.Ю. о назначении ей наказания в виде административного ареста не может быть принят судом во внимание, поскольку данный вид наказания является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством.

Оснований для освобождения Мельховой А.Ю. от административной ответственности не имеется.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мельховой А.Ю., - оставить без изменения, а жалобу Мельховой А.Ю., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк