Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 7-1036 (ключевые темы: административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - ДТП - лишение водительских прав - умысел)

Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 7-1036

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антер Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым Антер Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил:

11 мая 2012 года инспектором Об ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ г. Москвы по выявлению признаков административного правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

12 мая 2012 года инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы А. в отношении Антер Е.С. составлен протокол 77 МР 0154099 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Н. от 12 мая 2012 года дело об административном правонарушении передано в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда от 17 мая 2012 года Антер Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Антер Е.С. обжаловала его в Московский городской суд, ссылаясь на отсутствие у нее умысла на совершение административного правонарушения, незначительность повреждений автомашины второго участника дорожно-транспортного происшествия, малозначительность правонарушения, а также на необоснованность и необъективность выводов суда в оценке доводов Антер Е.С., потерпевшего И.

В судебное заседание Антер Е.С., защитник адвокат Коркунова Е.М., действующая на основании ордера N 085901, явились, доводы поданной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Антер Е.С., защитника Коркунову Е.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда от 17 мая 2012 года.

При рассмотрении дела судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы установлено, что 28 марта 2012 года в 21 час 15 минут, Антер Е.С., управляя автомашиной марки К. государственный регистрационный знак ..., следуя в районе д. 146 ... в г. Москве, совершила столкновение с автомашиной марки Т. государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Антер Е.С. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2012 года, протоколом об административном правонарушении 77МР 0154099 от 12 мая 2012 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС от 28 марта 2012 года, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места совершения дорожно-транспортного происшествия, расположения поврежденного транспортного средства-автомашины марки Т. государственный регистрационный знак ..., а также справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений, причиненных автомобилю марки Т. государственный регистрационный знак ..., принадлежащему И., а именно: повреждений заднего бампера, накладки заднего бампера; карточкой учета транспортных средств, письменными объяснениями потерпевшего И. об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также оставления водителем автомобиля К. государственный регистрационный знак ... места дорожно-транспортного происшествия, данными И. непосредственно после произошедшего уполномоченному должностному лицу, прибывшему на место ДТП (л.д. 14); письменными объяснениями свидетеля данного ДТП М., полученными с соблюдением требований закона (л.д. 16); актом осмотра транспортного средства - автомашины марки К. государственный регистрационный знак ... с указанием на выявленные в ходе осмотра повреждения с фототаблицей (л.д. 19-22).

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки.

Вывод судьи о виновности Антер Е.С. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется. Действия Антер Е.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе Антер Е.С. выражает несогласие с оценкой суда, данной имеющимся в материалах дела доказательствам, что само по себе, равно как и несогласие с судебным постановлением, не может явиться основанием для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вышеприведенным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы Антер Е.С. о том, что в ее действиях умысла не было, поскольку самого дорожно-транспортного происшествия она не заметила, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями потерпевшего Иоффе Г.И., свидетеля Магидовича Е.А. Данные доводы не могут являться основанием для освобождения Антер Е.С. от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Антер Е.С., что вызывает критическое отношение к доводу о том, что в её действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

С учетом того, что Антер Е.С. требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила, место ДТП покинула, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Антер Е.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. С учетом изложенного, назначенное Антер Е.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также отметить, что Антер Е.С. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Менее строгое наказание санкцией данной нормы не предусмотрено.

Оснований для освобождения Антер Е.С. от административной ответственности не имеется.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Антер Е.С., - оставить без изменения, а жалобу Антер Е.С., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк