Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 7-1038/12 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - административное расследование - лишение водительских прав - встречное направление)

Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 7-1038/12

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Басаева В.Х. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым Басаев В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, установил:

06 августа 2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП и причинения пешеходу вреда здоровью.

03 февраля 2012 года в отношении Басаева В.Х. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с нарушением им требований п. 8.8 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Басаевым В.Х., в которой просил отменить указанное постановление, ссылаясь на его необоснованность, незаконность и указывая, что суд не исследовал достаточно основательно материалы дела, не установил фактические обстоятельства дела, не установил лицо, совершившее ДТП, не установил виновность каждого участника в ДТП, необоснованно отказав в проведении авто-технической экспертизы. Кроме того, суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности.

В судебное заседание Басаев В.Х. и его защитники Яньков А.В. и Мелентьев А.В., явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

В судебное заседание потерпевший Приписнов Е.В. и его защитник Третьяков К.Д. явились.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 06 августа 2011 года Басаев В.Х., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., следуя по бульвару Адмирала Ущакова в направлении Веневской улицы в районе дома ... в г. Москве, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу мотоциклу ... гос. номер ... под управлением водителя Приписнова Е.В., двигавшегося в встречном направлении движения прямо, совершив столкновение, в результате которого водителю Приписнову Е.В. был причинён вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Басаев В.Х. свою вину в совершении административного правонарушения не признал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Басаева В.Х. подтверждены: рапортом инспектора ГИБДД, справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, данными фото-фиксации транспортных средств непосредственно после ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом об административном правонарушении.

Потерпевший Приписнов Е.В. в суде также указал на то, что следовал на мотоцикле Ямаха в левой полосе прямо без изменения направления движения, когда неожиданно начала поворот налево машина ... со встречного направления, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения ему не удалось. Пояснил, что когда он упал, к нему подошёл Басаев В.Х., представившийся водителем машины Мицубиси, ему была оказана медицинская помощь и на вертолете его увезли в больницу, а больше он водителя машины не видел.

Данные объяснения потерпевшего также подтверждаются схемой ДТП, подписанной самим Басаевым В.Х. и фотографиями, из которых усматривается, что в момент столкновения автомашина Басаева В.Х., расположена частично на полосе встречного движения, что подтверждает факт совершения Басаевым В.Х. маневра - поворот налево.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия Басаева В.Х. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства правонарушения установлены неправильно, не могут быть признаны убедительными, поскольку они противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно водитель Басаев Э.В. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Данный вывод суда согласуется с материалами дела и подтверждается схемой ДТП.

Довод жалобы о необоснованном отказе в проведении судебно-автотехнической экспертизы, не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку не судом первой инстанции, как и судом второй инстанции не установлено объективных оснований для назначения указанной экспертизы.

Довод Басаева В.Х. о том, что на момент ДТП он не управлял машиной опровергается материалами дела, в том числе справкой по ДТП (л.д. 3), протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, подписанных Басаевым В.Х., в которых Басаев В.Х. указан как водитель, объяснениями Басаевой Э.В., самого Басаева В.Х. (л.д. 24), Басаевой З.П.

Согласиться с доводами жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством нельзя.

Заключение эксперта N 891/1508 дано на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 12.10.2011 г., в соответствии с которым эксперт предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. На л.д. 41 имеется подписка эксперта о предупреждении ее по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указывая в заключении какие повреждения причинены Приписнову Е.В., что данные повреждения причинены возможно 06 августа 2011 г. и причинили средней тяжести вред, эксперт ответила на поставленный в определении вопрос о давности, степени тяжести, количестве и локализации полученных Приписновым Е.В. телесных повреждений.

Таким образом данное заключение соответствует требованиям закона.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. С учетом изложенного, назначенное Басаеву В.Х. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также отметить, что Басаеву В.Х. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласиться с доводом о нарушении правил подсудности нельзя.

Как видно из материалов дела по делу проводилось административное расследование.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что орган, проводившей административное расследование расположен по адресу: ..., что относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Довод о том, что судом ранее по делу было вынесено определение о возврате материалов дела должностному лицу, проводившему расследование не соответствует действительности.

В материалах дела отсутствует определение о возвращении протокола об административном правонарушении с приложенными материалами дела. По жалобе Басаева В.Х. на имя Председателя Гагаринского районного суда г. Москвы проводилась служебная проверка. Согласно ответа Председателя Гагаринского районного суда от 04.06.2012 г. данные доводы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Басаева В.Х. - оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.