Решение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 7-1043/2012 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - водитель - административное расследование - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 7-1043/2012

Судья Московского городского суда И.В. Исюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрущенко В.А., защитника Зенина С.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым Петрущенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил:

26 марта 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по выявлению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2012 года в 10 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ..., в ходе которого неустановленный водитель, управляя автомашиной марки Т. государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом по дворовой территории, совершил наезд на припаркованную автомашину марки Ф. государственный регистрационный знак ..., после с чего неустановленный водитель автомашины Т. государственный регистрационный знак ... место дорожно-транспортного происшествия оставил.

10 апреля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Петрущенко В.А. был составлен протокол 77 МР 0039274 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Петрущенко В.А. было передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах, направленных в Московский городской суд, Петрущенко В.А., защитник Зенин С.Н., просят постановление судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность, недоказанность вины Петрущенко В.А. в совершении вмененного ему правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Московского городского суда Петрущенко В.А. доводы жалобы поддержал. Защитник Зенин С.Н. в судебное заседание не явился, со слов Петрущенко В.А., о времени и месте судебного заседания извещен; ходатайств об отложении слушания жалобы ввиду отсутствия защитника Зенина С.А. от Петрущенко В.А. не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании объяснения Петрущенко В.А., опросив в качестве свидетеля второго участника дорожно-транспортного происшествия А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Хорошевского районного суда г. Москвы было установлено, что Петрущенко В.А. 26 марта 2012 года в 10 часов 40 минут, управляя автомашиной марки Т. государственный регистрационный знак ..., не учел особенности своего автомобиля, его габариты, в результате чего выезжая с парковочного места у дома 36 по ул. ... в г. Москве, совершил наезд на стоящий автомобиль Ф. государственный регистрационный знак ... После чего, водитель Петрущенко В.А., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Петрущенко В.А. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 марта 2012 года; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Петрущенко В.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ от 10 апреля 2012 г., согласно которому Петрущенко В.А., 26 марта 2012 года в 10 часов 40 минут, управляя автомашиной марки Т. государственный регистрационный знак ... во дворе дома 36 по ул. ... г. Москвы, совершил наезд на стоящий автомобиль Ф. государственный регистрационный знак ...; после чего, водитель Петрущенко В.А., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2012 года с указанием обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, а также водителя автомашины марки Ф. государственный регистрационный знак ..., которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения заднего бампера; протоколами досмотра транспортных средств Ф. государственный регистрационный знак ..., а также Т. государственный регистрационный знак ... письменными объяснениями свидетеля А., полученными как в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым А. подтвердил, что водитель автомашины Т. государственный регистрационный знак ... 26 марта 2012 года в 10 часов 40 минут, выезжая с парковки во дворе дома 36 по ул. ... г. Москвы, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ф. государственный регистрационный знак ..., в котором находился сам водитель А., а также свидетель И., после чего водитель вышеуказанной автомашины Т. место дорожно-транспортного происшествия оставил; письменными объяснениями свидетеля И., также предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, написанными им собственноручно в ходе административного расследования, согласно которым 26 марта 2012 года он совместно с А. находился в автомашине марки Ф. государственный регистрационный знак ... в качестве пассажира. В 10 часов 40 минут он, И., увидел, как автомашина марки Т. государственный регистрационный знак ..., сдавая задним ходом, совершила наезд на автомашину марки Ф., в котором они с А. находились. Автомашина Ф. заметно качнулась. Совместно с А. они вышли из машины и начали привлекать внимание водителя Т. государственный регистрационный знак ... черного цвета. Водитель автомашины Т. остановился, посмотрел в их сторону, увидев случившееся, уехал. А. сообщил о случившемся в правоохранительные органы (л.д. 7).

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Петрущенко В.А. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства были объективно оценены судьей Хорошевского районного суда г. Москвы, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, оснований не доверять показаниям свидетеля А., а также письменным объяснениям свидетеля И., у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела. Данные доказательства были проверены и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно исследованы материалы дела, не учтены все обстоятельства данного дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить и обстоятельства совершения правонарушения и виновность Петрущенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Петрущенко В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Петрущенко В.А., - оставить без изменения, жалобы Петрущенко В.А., защитника Зенина С.Н., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк