Решение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 7-1073/2012 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - водитель - КОАП)

Решение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 7-1073/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Залыгина А.И. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г., которым

Залыгин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

07 апреля 2012 г. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Филипповым А.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 апреля 2012 г. по результатам проведенного расследования инспектором ОБ ДПС по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Филипповым А.М. в отношении Залыгина А.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Залыгиным А.И. принесены жалоба и дополнение к жалобе, в которых он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, поскольку он не являлся участником данного ДТП, материалы дела не содержат доказательств его виновности в совершении правонарушения.

В судебное заседание Залыгин А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48), сведений об уважительности причины неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил, направил в судебное заседание для представления своих интересов защитников Сидельникова Н.Е. и Черничкину Н.Э. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобам Залыгина А.И. в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Сидельникова Н.Е. и Черничкину Н.Э., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 30 марта 2012 года, примерно в 17 часов 30 минут, Залыгин А.И., управляя автомашиной марки "..." г.р.з. ... по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 10, стал участником ДТП с припаркованным транспортным средством - автомашиной "..." г.р.з. ..., причинив механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Залыгина А.И. подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 07.04.2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 11.04.2012 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом досмотра транспортных средств, согласно которому на автомашине "..." г.р.з. ... обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери с вмятинами, повреждения лакокрасочного покрытия с деформацией молдинга задней левой двери, повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери и молдинга передней левой двери, на автомашине марки "..." г.р.з. ... обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера и глубокие царапины на заднем бампере, обнаруженные повреждения на обеих автомашинах совпадают по высоте, локализации и характеру повреждений, повреждения, обнаруженные на автомашине "..." г.р.з. ..., могли возникнуть в результате контакта с задним бампером автомашины "..." г.р.з. ...; фотоматериалом; письменными объяснениями свидетеля Русакова Д.А., из которых следует, что 30.03.2012 г. примерно в 17 час. 30 мин., находясь на балконе своей квартиры по адресу: г. Москва, ... пер., д. 10, кв. 21, он видел, как автомобиль "..." г.р.з. ..., паркуясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль "..." г.р.з. ..., при этом раздался громкий звук от столкновения и на автомобиле "..." г.р.з. ... сработала звуковая и световая сигнализация, водитель автомашины "..." г.р.з. ... вышел из автомашины, осмотрел повреждения обоих автомобилей и через пару минут сел в автомашину и уехал с места ДТП, о случившемся ДТП он, Русаков Д.А., впоследствии сообщил хозяйке автомашины "..." г.р.з. ..., которая примерно через 30 минут подошла к своей автомашине; письменными объяснениями свидетеля Гордеевой А.А. - владельца автомашины "..." г.р.з. ...

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобах оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей Русакова Д.А. и Гордеевой А.А. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вывод судьи о виновности Залыгина А.И. в совершении вмененного ему правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Залыгин А.И. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Залыгина А.И. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности его к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выражая несогласие с постановлением, в жалобе Залыгин А.И. указывает на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Данный довод не может повлечь отмену постановления, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Залыгина А.И. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля Русакова Д.А., подтвержденные протоколом досмотра автотранспортных средств от 14.02.2012 г. с участием водителей Залыгина А.И. Гордеевой А.А.

Доводы в жалобе Залыгина А.И. о том, что обнаруженные повреждения на заднем бампере его автомашины были получены не 30.03.2012 г., а задолго до этого, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, а кроме того, не имеют объективного подтверждения, поскольку каких-либо доказательств, на которые ссылается Залыгин А.И. в жалобе, суду не представлено.

Иные доводы жалобы ведут к переоценке доказательств в выгодном для Залыгина А.И. свете и не влекут отмену состоявшегося постановления.

Административное наказание назначено судом Залыгину А.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Залыгина А.И. оставить без изменения, жалобы Залыгина А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева