Решение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 7-1075/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - административные правонарушения - протокол досмотра - водитель)

Решение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 7-1075/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дольниковой Е.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г., которым

Дольникова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

29 марта 2012 г. инспектором роты ОБ ДПС по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 апреля 2012 г. по результатам проведенного административного расследования инспектором ОБ ДПС по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Дольниковой Е.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Дольниковой Е.С. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность во вмененном ей правонарушении, поскольку она не являлась участником данного ДТП, на то, что материалы дела не содержат доказательств ее виновности в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Дольникову Е.С., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 29 марта 2012 года примерно в 16 часов 10 минут, Дольникова Е.С., управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., следуя по ул. ... д. 22 в г. Москве при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. ..., причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Дольниковой Е.С. подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом-заявлением (объяснением) Б.А.К. от 29.03.2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 13.04.2012 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; протоколом досмотра ТС ...; фотоматериалом; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля Б.А.К., а также его показаниями в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетеля Б.А.К. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вывод судьи о виновности Дольниковой Е.С. в совершении вмененного ей правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Дольникова Е.С. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Дольниковой Е.С. в совершении правонарушения, о недоказанности ее вины в совершении вмененного ей в вину правонарушения, о непричастности ее к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выражая несогласие с постановлением, в жалобе Дольникова Е.С. указывает на то, что ее транспортное средство не имеет механических повреждений.

Данный довод является несостоятельным, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, в их числе протоколом досмотра автомашины ..., г.р.з. ... и фотоматериалом к нему, согласно которым на указанной автомашине помимо механических повреждений заднего бампера, подкрылка заднего левого колеса имеются наслоения вещества оранжевого цвета.

Довод в жалобе Дольниковой Е.С. о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь отмену постановления, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Дольниковой Е.С. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля Б.А.К., подтвержденные протоколом досмотра автотранспортного средства ..., г.р.з. ... с участием водителей Дольниковой Е.С. и Б.А.К., который опознал и автомашину ..., г.р.з. ... и водителя Дольникову Е.С., совершившую ДТП и скрывшуюся с места ДТП.

Административное наказание назначено судом Дольниковой Е.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дольниковой Е.С. оставить без изменения, жалобу Дольниковой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева