Решение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 7-1077/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - административное расследование - ДТП - место происшествия - протокол осмотра транспортного средства)

Решение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 7-1077/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юртаева А.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым Юртаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил:

18 марта 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения.

24 апреля 2012 года в 12 час. 10 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Юртаева А.В. ввиду нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 99 ХА N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель Юртаев А.В., будучи не согласен с постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, просит данное постановление отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Юртаева А.В., доводы защитника адвоката Нестерова М.В., жалобу поддержавших, опросив второго участника происшествия Ш.Ю.С., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Кунцевского районного суда г. Москвы установлено, что Юртаев А.В. 18 марта 2012 года в 00 часов 15 минут, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный ... по адресу: г. Москва, ... 31, корп. 1 совершил столкновение с автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Юртаева А.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 марта 2012 года; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Юртаева А.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места совершения административного правонарушения с указанием сведений, позволяющих восстановить расположение транспортного средства автомашины Опель, указания о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, который место дорожно-транспортного происшествия оставил; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями свидетеля Ш.Ю.С., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; карточкой учета транспортных средств; фотоматериалами; карточкой водителя; протоколом осмотра транспортных средств; показаниями в суде 1 инстанции свидетеля Ш.Ю.С.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Юртаев А.В. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания свидетеля Ш.Ю.С., протокол осмотра автомашины Крайслер, протокол об административном правонарушении объективно были оценены судьей Измайловского районного суда г. Москвы в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствам, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Юртаева А.В. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Кунцевского районного суда.

Несогласие Юртаева А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановленного судебного акта.

Довод о том, что по делу не была проведена экспертиза не может быть признан обоснованным. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Юртаева А.В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует протокол осмотра транспортных средств.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о допросе свидетелей, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Юртаевым заявлялось данное ходатайство, в порядке предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Юртаеву А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Юртаева А.В., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк