Решение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 7-1079/2012 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - участник дорожно-транспортного происшествия - место происшествия - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 7-1079/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мариной Н.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым Марина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил:

17 марта 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неизвестным водителем, управлявшим автомашиной марки ... г.р.з. ... места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

10 апреля 2012 года в 09 час. 10 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мариной Н.В. в связи с нарушением ею п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года Марьиной Н.В. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, указывая на необъективное, неполное исследование судом доказательств по делу, отсутствие умысла на совершение правонарушения, несоразмерность назначенного ей судом наказания.

В жалобе Мариной Н.В. содержится ходатайство об обеспечении в суд явки свидетеля Т.И.В. - пассажира автомашины под ее управлением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, нахожу его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подлежащих оценке с целью проверки доводов поданной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, объяснения Мариной Н.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года.

Как установлено судом, Марина Н.В. 16 марта 2012 года в 17 час. 20 мин., управляя автомашиной марки ... г.р.з. ..., по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 21, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки ..., г.р.з. ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

Факт правонарушения и виновность Мариной Н.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 марта 2012 года; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Мариной Н.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; служебной запиской инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.03.2012 года о внесении информации в оперативный розыск; карточкой учета транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по СВАО г. Москвы об оформлении им по факту получения транспортным средством ... г.р.з. ... механических повреждений у дома 21 по ул. ... г. Москвы 16 марта 2012 года в 19 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, один из участников которого водитель автомашины с г.р.з. ..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место происшествия оставил; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2012 года, согласно которой на автомашине ... г.р.з. ... выявлены повреждения капота, решетки радиатора, радиатора, двух передних блок фар, а также вероятны скрытые повреждения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями свидетеля Ш.Ю.С., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований КоАП РФ; актом осмотра транспортного средства ... г.р.з. ..., согласно которому на данной автомашине обнаружены повреждения бокса заднего колеса.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мариной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Марина Н.В. не выполнила и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы Мариной Н.В. о том, что судом при рассмотрении дела не был вызван и заслушан второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш.Ю.С., не вызваны с целью опроса инспекторы ДПС, принимавшие участие в составлении административного материала, не может быть признан обоснованным, поскольку представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства, исследованные судом в совокупности, явились основанием для однозначного вывода судьи Бабушкинского районного суда г. ... о виновности Мариной Н.В. в совершении вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат ходатайства заявителя, оформленного в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове и допросе указанных свидетелей.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) установлен факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки ... г.р.з. ... повреждений автомашины марки ..., г.р.з. ..., а именно: капота, решетки радиатора, радиатора, двух передних блок фар, скрытые повреждения, что является одним из признаков дорожно-транспортного происшествия, т.е. события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Вопрос о стоимости причиненного владельцу автомобиля ..., г.р.з. ... материального ущерба разрешению в рамках данного дела об административном правонарушении не подлежит.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Письменные объяснения свидетеля Ш.Ю.С., в установленном законом порядке предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами; имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы Мариной Н.В. об отсутствии в ее действиях умысла на оставление места ДТП, не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании установленного порядка, создает гражданам трудности в решении правовых вопросов получения страховых выплат. При указанных обстоятельствах признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ оснований не имеется.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, обязаны прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оформления участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов, то есть выполнения требований п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, ввиду чего довод жалобы Мариной Н.В. об урегулировании ситуации, связанной с дорожно-транспортным происшествием на месте, с учетом имеющихся в материалах дела письменных объяснений водителя автомобиля ... г.р.з. ... Ш.Ю.С. (л.д. 12), является несостоятельным.

Ходатайство Мариной Н.В., поступившее в Бабушкинский районный суд г. Москвы, содержит доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, которые были рассмотрены и получили оценку в постановлении судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не усматривается.

Ссылка в жалобе на необходимость применения при рассмотрении дела ст. 3.8 КоАП РФ, основана на неверном толковании нормы права. Так, согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидность. Автомашина марки ... г.р.з. ... находится в пользовании Мариной Н.В., которая инвалидом не является. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ оставление лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, отнесено к исключительному случаю, где данная норма применена быть не может.

Следует отметить, что административное наказание, назначенное Мариной Н.В., является минимальным, установлено санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, назначено судом с учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе наличия на иждивении ребенка-инвалида, с учетом положительных характеристик.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мариной Н.В., - оставить без изменения, а жалобу Мариной Н.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк