Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 7-1080 (ключевые темы: административные правонарушения - велосипед - административное расследование - пешеход - ДТП)

Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 7-1080

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

с участием защитника по доверенности Сухова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Шерифзянова И.Ш. и защитника Сухова Д.Ю. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым

Шерифзянов И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.04.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 апреля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по результатам проведенного административного расследования в отношении Шерифзянова Ш.Ш. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на указанное постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Шерифзянов Ш.Ш. и его защитник Сухов Д.Ю. ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного в связи с тем, что велосипед в качестве транспортного средства применительно к ст. 12.27 КоАП РФ рассматриваться не может, в связи с чем отсутствует объективная сторона данного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шерифзянова Ш.Ш. и его защитника Сухова Д.Ю., нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года подлежащим отмене, а дело - прекращению производством по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела судья установил, что Шерифзянов Ш.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, 25 апреля 2012 г. в 12 час. 30 мин., управляя велосипедом ... б/н, по адресу: ..., двигаясь в крайнем правом ряду, допустил столкновение с пешеходом Курбатовой И.Ю., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился.

Обосновывая вывод о виновности Шерифзянова Ш.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места ДТП, рапорт инспектора ГИБДД, акт осмотра велосипеда; справку из городской клинической больницы имени С.П. Боткина на имя Курбатовой И.Ю., письменные объяснения Курбатовой И.Ю.

Между тем, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, а также в соответствии с п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Таким образом, в тех случаях, когда ДТП произошло с участием велосипеда, к велосипеду и лицу, управляющему велосипедом, не применяется ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Шерифзянов Ш.Ш., управлявший велосипедом и совершивший столкновение с пешеходом Курбатовой И.Ю., не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, считаю постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шерифзянова Ш.Ш. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шерифзянова И.Ш. отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шерифзянова И.Ш. состава административного правонарушения, жалобы Шерифзянова И.Ш. и защитника Сухова Д.Ю. - удовлетворить.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева