Решение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 7-1081/2012 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - участник дорожно-транспортного происшествия - водитель)

Решение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 7-1081/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Салимова А.А. оглы, действующего по доверенности в защиту Данько Т.П., на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым Данько Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил:

21 февраля 2012 года инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

30 марта 2012 года в 11 час. 05 мин. инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Данько Т.П. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 99 ХА N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Салимовым А.А. оглы, действующим по доверенности, выданной Данько Т.П., принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

В судебное заседание Московского городского суда Данько Т.П. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем прихожу к выводу о возможности слушания дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Салимова А.А. оглы, не усматриваю оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления судьи.

Как установлено судом, Данько Т.П. 21 февраля 2012 года в 17 час. 00 мин., управляя автомашиной марки ..., г.р.з. ..., по адресу: г. Москва, ... пер., д. 10, совершила столкновение с автомашиной марки ..., г.р.з. ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и виновность Данько Т.П. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Данько Т.П. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места совершения административного правонарушения; описанием внешних повреждений автомашины ... г.р.з. ...; письменными объяснениями свидетеля П.Е.М., письменными объяснениями Данько Т.П., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства ..., г.р.з. ..., согласно которому на данной автомашине обнаружены повреждения в виде вмятины на правом переднем крыле, царапины на переднем бампере с правой стороны; фотоматериалами; карточкой водителя.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Данько Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Данько Т.П. не выполнила, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что между участниками дорожно-транспортного происшествия имеются доверительные отношения и отсутствуют разногласия по вопросу возмещения ущерба, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Данько Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

А в силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства оформления участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов, то есть выполнения требований п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Событие, произошедшее 21 февраля 2012 года в 17 часов 00 минут, в результате которого автомашины получили механические повреждения, отвечает указанным признакам.

На основании вышеизложенного, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Данько Т.П., - не имеется.

Административное наказание, назначено Данько Т.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Данько Т.П., - оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк