Решение Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 7-1088/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - государственные регистрационные знаки - административное расследование - ходатайство об отложении)

Решение Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 7-1088/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеевой Н.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым Елисеева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, установил:

11 апреля 2012 года инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения.

02 мая 2012 года в 12 час. 50 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Елисеевой Н.И. ввиду нарушения ею п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 99 ХА N 2237984 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель Елисеева Н.И., будучи не согласна с постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, просит данное постановление отменить.

В судебное заседание Московского городского суда Елисеева Н.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело по жалобе Елисеевой Н.И. в ее отсутствие, с участием явившегося защитника Зотова А.Б., действующего на основании выданной доверенности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав доводы защитника Зотова А.Б., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Кунцевского районного суда г. Москвы установлено, что Елисеева Н.И. 11 апреля 2012 года в 11 часов 00 минут, управляя автомашиной марки Хендэ государственный регистрационный знак ..., по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 51, корп. 1, явилась участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки Пежо государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Елисеевой Н.И. в его совершении, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 апреля 2012 года; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Елисеевой Н.И. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения с указанием сведений, позволяющих восстановить расположение транспортного средства автомашины Пежо государственный регистрационный знак ..., указания о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, который место дорожно-транспортного происшествия оставил; справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений автомашины Пежо - передний бампер; письменными объяснениями свидетеля Громова Ю.С., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; карточкой учета транспортных средств; фотоматериалами; протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомашине Хенде г.р.з. ..., обнаружены повреждения заднего бампера, а на автомашине Пежо г.р.з. ... - переднего бампера слева, карточкой водителя Елисеевой Н.И.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Елисеева Н.И. не выполнила.

Доводы жалобы о том, что Елисеева Н.И. не заметила дорожно-транспортного происшествия и у нее не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия не могут являться основанием для освобождения Елисеевой Н.И. от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Елисеевой Н.И., что вызывает критическое отношение к ее доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на незначительность повреждений транспортных средств не может быть принята во внимание, поскольку на квалификацию действий Елисеевой Н.И. данный довод не влияет.

В жалобе Елисеевой Н.И. изложены доводы, поддержанные в судебном заседании Московского городского суда ее защитником Зотовым А.Б. о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, вопреки данным доводам, при составлении протокола об административном правонарушении Елисеевой Н.И. были разъяснены ее права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и право на защиту, о чем имеется ее личная подпись (л.д. 2). При этом никаких заявлений и ходатайств от Елисеевой Н.И. не поступило.

Согласно акту от 02 мая 2012 года (л.д. 24) Елисеевой Н.И. в судебном заседании Кунцевского районного суда г. Москвы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1, 25.13, 30.1, 30.3 КоАП РФ. Оснований для недоверия данному документу, представленному в материалы дела об административном правонарушении, у суда, рассматривающего жалобу Елисеевой Н.И., не согласившейся с вынесенным в отношении неё судебным постановлением, - не имеется.

Вопреки доводам Елисеевой Н.И. материалы дела не содержат ходатайств об отложении слушания дела, заявленных в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Елисеевой Н.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Елисеевой Н.И., - оставить без изменения, а жалобу Елисеевой Н.И., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк