Решение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 7-1092/2012 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - задний ход - водитель)

Решение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 7-1092/2012

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шаймердянова Р.Х. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым

Шаймердянов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением от 09.02.2012 г. инспектора 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

22 февраля 2012 г. инспектором 3 Б ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Момоновым А.В. в отношении Шаймердянова Р.Х. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрении в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление судьи Шаймердяновым Р.Х. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, а имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание Шаймердянов Р.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 35), сведений об уважительности причины неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Шаймердянова Р.Х. в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Шаймердянова Р.Х., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Шаймердянов Р.Х. 09.02.2011 г., примерно в 13 час. 25 мин., управляя автотранспортным средством ... - гос. рег. знак ..., двигаясь задним ходом на территории АЗС ВР (владение 20... (внутреннее кольцо) совершил наезд на стойку с видеокамерами, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Шаймердянова Р.Х. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2012 г.; рапортом инспектора 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; справкой о ДТП; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 22.02.2012 г.; письменными объяснениями свидетелей А.В.В. и Ш.М.А., полученными в ходе административного правонарушения с соблюдением требований закона; иными материалами дела; показаниями самого Шаймердянова Р.Х. в суде первой инстанции, где он признал вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения и его письменными объяснениями.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ш.М.А. - управляющий автозаправочной станцией Компании ВР "...", который показал, что 09.02.2012 г. в 13. час. 25 мин. грузовой автомобиль ... - гос. рег. знак ... на территории станции совершил ДТП с повреждением имущества компании, а именно: сдавая задним ходом, наехал на столб с закрепленными на нем видеокамерами, от чего столб покачнулся и погнулся, что зафиксировано на этих видеокамерах, операторы пытались его остановить, кричали ему, но водитель данного транспортного средства покинул территорию АЗС. Столб является имуществом компании, в результате этого наезда он был поврежден, поэтому его пришлось ремонтировать, все имущество застраховано, поэтому были вызваны сотрудники ГИБДД, повреждением столба компании был причинен ущерб.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей А.В.В. и Ш.М.А. и показаниям свидетеля Ш.М.А. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Шаймердянов Р.Х. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Шаймердяновым Р.Х. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Действия Шаймердянова Р.Х. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Шаймердянова Р.Х. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что судом не исследованы все обстоятельства по делу и что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, являются несостоятельными, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает.

Административное наказание назначено Шаймердянову Р.Х. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Доводы жалобы ведут к переоценке доказательств в выгодном для Шаймердянова Р.Х. свете и не влекут отмену состоявшегося постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шаймердянова Р.Х. оставить без изменения, жалобу Шаймердянова Р.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева