Решение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 7-1099/2012 (ключевые темы: ДТП - пассажир - административные правонарушения - административное расследование - посадка)

Решение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 7-1099/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Левина Е.А. в интересах Алимбаева С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым

Алимбаев С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

23 марта 2012 г. инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Погодиным В.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 апреля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Алимбаева С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником Левиным Е.А. в интересах Алимбаева С. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Алимбаева С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает на невиновность Алимбаева С. во вмененном ему правонарушении, на отсутствие в материалах дела доказательств причинения Б.А.Ю. вреда здоровью в результате ДТП, на то, что имеющиеся повреждения у Б.А.Ю. - ссадина и ушиб мягких тканей правого коленного сустава могут расцениваться как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебное заседание Алимбаев С. явился, доводы жалобы защитника Левина Е.А. поддержал, показал, что 06.03.2012 г. в 15 час. 50 мин. он работал на автобусе ... по маршруту N ... производил посадку пассажиров на остановке "Диспансер" напротив дома 8/25 по ... ул. в г. Москве, было очень много пассажиров, по поводу получения травмы, причиненной его автобусом, ему никто не говорил и к нему не подходил, поэтому, закрыв дверь автобуса, он уехал дальше про маршруту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Алимбаева С. и его защитника Левина Е.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Алимбаев С., 06 марта 2012 г., примерно в 15 часов 50 минут, управляя автобусом марки "..." - гос. рег. знак ..., следуя напротив дома 8/25 по ... ул. в г. Москве, при посадке пассажиров на остановке общественного транспорта, допустил зажатие дверями автобуса пассажира Б.А.Ю., ... года рождения, начал движение, не убедившись в безопасности движения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Алимбаева С. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.03.2011 г.; протоколом об административном правонарушении от 18.04.2012 г.; рапортом о ДТП инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве Погодина В.В.; схемой места ДТП; справкой по ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве о поступлении телефонограммы N 26 из ДХИТ г. Москвы на Б.А.Ю.; справкой Научно-исследовательского института неотложной детской хирургии и травматологии г. Москвы на имя Б.А.Ю., 14 лет, об обращении 06.03.2012 г., диагноз: ушиб, ссадины правого коленного сустава; карточкой учета транспортного средства; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетеля Б.Э.А. - матери Б.А.Ю., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и её аналогичными показаниями в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи; письменными объяснениями свидетеля Б.А.Ю., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым он, 06 марта 2012 г., примерно в 15 часов 50 минут возвращался из школы, в момент захода в салон автобуса, а именно, когда поставил правую ногу на подножку в автобус марки "..." - гос. рег. знак ..., его правая нога была зажата дверями данного транспортного средства, после чего автобус начал движение, он, Б.А.Ю., не удержал равновесие и упал на проезжую часть, начал кричать, чтобы автобус остановился. Автобус, проехав около двух метров, остановился и открыл двери, после чего он, Б.А.Ю., смог подняться. Затем из автобуса вышел водитель, на которого стали кричать пожилые женщины на остановке, но вскоре он вернулся в автобус и уехал в сторону станции метро "...", а он, Б., сел в следующий подъехавший к данной остановке автобус и поехал домой, где рассказал о случившемся и поехал с отцом в травмпункт.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Алимбаев С. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Б.А.Ю., а также письменным объяснениям и показаниям в суде первой инстанции свидетеля Б.Э.А. у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

К письменным объяснениям свидетеля защиты - Ш.Н.В., являющейся супругой Алимбаева С., о том, что 06 марта 2012 г. она находилась в салоне автобуса ее мужа Алимбаева С. и видела, что в автобус заходило много пассажиров, и водителю было не видно закрывающуюся дверь, муж начал движение, затем резко остановился и выбежал из автобуса, т.к. за дверью был мальчик, который убежал, после чего муж поехал дальше, т.к. мальчик убежал, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, расценивает их как данные с целью помочь Алимбаеву С. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы в жалобе о невиновности Алимбаева С. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, об отсутствии в материалах дела доказательств причинения Б.А.Ю. телесных повреждений в результате ДТП, а также его показания в настоящем судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Алимбаева С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для правильного разрешения дела.

Иные доводы в жалобе, в частности, об отсутствии в действиях Алимбаева С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку имеющиеся повреждения у Б.А.Ю., могут расцениваться как повреждения, не причинившие вред здоровью, не состоятельны, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Алимбаев С., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Алимбаеву С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Алимбаева С. оставить без изменения, жалобу защитника Левина Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева