Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 7-1110/12 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - государственные регистрационные знаки - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 7-1110/12

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обуховой О.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым Обухова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..., установил:

Определением от 20 февраля 2012 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с целью проведения административного расследования ввиду выявления признаков состава административного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении.

15 марта 2012 года в 15 часов 40 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Обуховой О.А., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением от 23 марта 2012 года командира ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве дело об административном правонарушении в отношении Обуховой О.А. передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Обухова О.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, указывая на отсутствие умысла в совершении вменяемого ей правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при проведении административного расследования.

Заявитель Обухова О.А., защитник - адвокат Дербенев А.В., действующий на основании ордера N ... от 01 июня 20121 года, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в ходе рассмотрения жалобы объяснения Обуховой О.А., доводы защитника Дербенева А.В., показания свидетеля Е.Ю.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы.

Как установлено судом, Обухова О.А. 19 февраля 2012 года в 14 часов 30 минут, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя по улице ... в районе дома ... в г. ..., совершила столкновение с автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Обуховой О.А. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления инспектором ДПС УВД по ВАО г. Москвы 19 февраля 2012 года при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2012 года в 14 часов 30 минут по адресу: ..., обстоятельств оставления одним из участников ДТП в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия ... протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Обуховой О.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 19 февраля 2012 года, составленной в присутствии водителя автомобиля марки ... Е.Ю.В. с указанием места наезда на стоящий автомобиль ...; письменными объяснениями Е.Ю.В., владельца автомобиля ...; протоколами осмотра транспортных средств ... государственный регистрационный знак ..., ... государственный регистрационный знак ..., составленными в присутствии водителей данных транспортных средств, фотодокументами в протоколу осмотра; письменными объяснениями Обуховой О.А., данными ею 01 марта 2012 года инспектору ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с соблюдением процедуры разъяснения прав и ответственности ..., согласно которым Обухова О.А. совершение наезда 20 февраля 2012 года примерно в 14 часов 40 минут на припаркованный у дома ... г. ... автомобиль ..., оставления места происшествия, - не отрицала.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Обуховой О.В., в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Е.Ю.В., свои объяснения, данные в ходе административного расследования, согласно которым водитель Обухова О.А., управляя автомобилем ..., совершила 19 февраля 2012 года в 18 часов 30 минут столкновение с припаркованным у дома ... по ул. ... г. ... автомобилем ... и уехала с места ДТП, в дальнейшем 20 февраля 2012 года при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии Обухова О.А. обстоятельства совершения наезда на его автомобиль не отрицала.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья Измайловского районного суда г. Москвы обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Обуховой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения РФ водитель Обухова О.А. не выполнила, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Обуховой О.А. отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку она оставила место дорожно-транспортного происшествия, не почувствовав столкновения с припаркованным автомобилем, - несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью собранных и проверенных судом по делу доказательств.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства оформления участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов, то есть выполнения требований п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, поскольку при ее составлении отсутствовали понятые, - несостоятелен. Схема места ДТП является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении постановления не был учтен фактор малозначительности правонарушения является не обоснованным. Квалификации административного правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем административное правонарушение, совершенное Обуховой О.А., является грубым нарушением в области обеспечения безопасности дорожного движения. С учетом данного правонарушения и фактических обстоятельств дела основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью отсутствуют.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении проверено дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ вынесено законное и обоснованное постановление.

Поданная Обуховой О.А. жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Обуховой О.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Следует также учесть, что Обуховой О.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, возможности назначения наказания ниже низшего предела нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Обуховой О.А., - оставить без изменения, жалобу Обуховой О.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк