Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 7-1111/12 (ключевые темы: стойки - государственные регистрационные знаки - ДТП - место происшествия - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 7-1111/12

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стойка Р.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым Стойка Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..., установил:

06 марта 2012 года инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

27 марта 2012 года инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Стойка Р.В. ввиду нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель Стойка Р.В., будучи не согласен с постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, просит данное постановление отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании Московского городского суда Стойка Р.В. доводы поданной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Стойка Р.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Хамовнического районного суда г. Москвы установлено, что Стойка Р.В. 06 марта 2012 года в 16 часов 45 минут, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя у дома ... по улице ... в г. ..., совершил столкновение с автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Стойка Р.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 марта 2012 года; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Стойка Р.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием сведений, позволяющих восстановить расположение транспортного средства автомашины ... государственный регистрационный знак ..., указанием о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, который место ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалами; протоколами осмотра автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., на левом боковом зеркале которого имеются нарушения лакокрасочного покрытия, а также автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., на правом боковом зеркале которого обнаружены мелкие царапины и сколы, - характер вышеуказанных повреждений схож; показаниями допрошенного в суде первой инстанции Анциферова М.В., подтвердившего данные им в ходе административного расследования показания о том, что водитель Стойка Р.Д. сразу после ДТП вышел из машины, но после предложения вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД, с места дорожно-транспортного происшествия уехал.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Стойка Р.Д. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания свидетеля Анциферова М.В., фотоматериалы, протокол осмотра транспортных средств, протокол об административном правонарушении объективно были оценены судьей Хамовнического районного суда г. Москвы в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствам, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Стойка Р.Д. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Хамовнического районного суда.

Административное наказание назначено Стойка Р.Д. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Стойка Р.В. - оставить без изменения, жалобу Стойка Р.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк